Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урсаева Павла Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 г. по иску-Выборнова Алексея Евгеньевича к Урсаеву Павлу Владимировичу, Урсаеву Виктору Павловичу, Урсаевой Ольге Владимировне, Лебеденко Роману Михайловичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя Выборнова А.Е. - Мнацаканян А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выборнов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Урсаевым П.В., Урсаевым В.П., Урсаевой О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчикам перечислены денежные средства в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого, на срок <...> месяцев.
Одновременно между Выборновым А.Е. и Лебеденко Р.М. заключен договор поручительства за исполнение обязательств, принятых на себя Урсаевым П.В., Урсаевым В.П., Урсаевой О.В.
В установленный срок долг ответчиками не возвращен.
С учетом уточненных исковых требований Выборнов А.Е. просил суд взыскать с Урсаева П.В., Урсаева В.П. и Урсаевой О.В. солидарно долг в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого, в том числе 10% в размере <...> руб. с поручителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку сумму процентов по договору в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого; 10% в размере <...> руб. с поручителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по закону в размере <...> руб.: 3 = <...> руб. с каждого и 10% с поручителя в размере <...> руб.; отнести все судебные расходы на ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.
В последствие истец Выборнов А.Е. изменил основания иска, указывая на тот факт, что денежные средства перечислены в адрес ответчиков без предусмотренных на то оснований, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, уточнил требования и просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по закону в размере <...> руб. с каждого; отнести все судебные расходы на ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого. От требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки сумму процентов по договору в размере <...> руб. по <...> с каждого, отказался.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 г. принят отказ Выборнова А.Е. от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки суммы процентов по договору в размере <...> руб. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования Выборнова А.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Урсаева П.В. в пользу Выборнова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Суд взыскал с Урсаева В.П. в пользу Выборнова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С Урсаевой О.В. в пользу Выборнова А.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В удовлетворении требований к Лебеденко Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Урсаев П.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.
Указывает на то, что, в распоряжение суда не представлен оригинал договора займа, Выборнов А.Е. представил только его копию, в которой содержались подписи ответчиков, однако когда Урсаев П.В., Урсаев В.П., Урсаева О.В. заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истец изменил свои требования, ссылаясь на несостоятельность данного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Выборнов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Выборнов А.Е., представитель Выборнова А.Е. - Мнацаканян А.Г., Урсаев П.В., Урсаев В.П., Урсаева О.В., Лебеденко Р.М. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, из информации, представленной отделением N 8605/0296 ПАО Сбербанк, с банковской карты Выборнова А.Е. <...> осуществлены следующие переводы:
ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. и <...> руб. на карту N (У. Виктор Павлович);
ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. на карту N (У. Ольга Владимировна) и <...> руб. на карту N (У. Павел Владимирович).
Установлено, согласно ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта N выпущена на имя Урсаевой О.В.; банковская карта N - на имя Урсаева П.В.; банковская карта N - на имя Урсаева В.П.
Рассматривая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт того, что ответчики Урсаева О.В., Урсаев В.П., Урсаев П.В. неосновательно обогатились за его счет, поскольку ответчиками не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих им право на получение спорных денежных средств.
Факт получения ответчиками денежных средств, в размере <...> руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем установлено, что допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчикам безвозмездно без каких-либо обязательств, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Урсаева П.В., Урсаева В.П., Урсаевой О.В. в пользу Выборнова А.Е. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. с Урсаева В.П., и по <...> руб. <...> коп. с Урсаева П.В. и Урсаевой О.В., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжение суда не представлен оригинал договора займа, Выборнов А.Е. представил только его копию, и истец изменил свои требования, ссылаясь на несостоятельность данного договора, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, изначально Выборнов А.Е. обратился в суд с иском к Урсаеву П.В., Урсаеву В.П., Урсаевой О.В. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, впоследствии, истцом были изменены основания иска и заявлен отказ от части требований, а именно от взыскания с ответчиков солидарно неустойки суммы процентов по договору в размере 183 698 руб. Брянским районным судом Брянской области принят данный отказ определением от ДД.ММ.ГГГГ Приняты уточненные требования, учитывая, что изменение, уточнение требований является правом истца.
В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчикам было отказано, так как уточненные исковые требования не были основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы Урсаева П.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 г. по иску-Выборнова Алексея Евгеньевича к Урсаеву Павлу Владимировичу, Урсаеву Виктору Павловичу, Урсаевой Ольге Владимировне, Лебеденко Роману Михайловичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урсаева Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
