Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Елькина Валерия Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Елькина Валерия Васильевича к ФГУП "Охрана" Росгвардии РФ о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елькин В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Кировской области о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 01.01.2019 работал в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области в отряде <данные изъяты>. В связи с гонениями на работе 24.04.2019 он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом N от <дата> действие трудового договора было прекращено. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было написано им под давлением работодателя. Считая свои права нарушенными, Елькин В.В. просил восстановить его на работе, признав незаконным соглашение от 24.04.2019 к срочному трудовому договору.
Представитель ответчика по доверенности Чупрынина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.12.2019 в удовлетворении иска Елькину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Елькин В.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение об отказе в иске, суд не учел мотивы пропуска срока для подачи искового заявления, не принял во внимание, что пропуск срока обусловлен действиями третьих лиц; в самом решении искажены его пояснения, не отражены вопросы судьи и ответы на них; также в решении имеется ссылка на заключение прокурора, который участие в рассмотрении дела не принимал, в судебном заседании не присутствовал.
Прокуратурой Первомайского района г. Кирова представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елькин В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в течение семи месяцев, предшествовавших обращению в суд, он собирал доказательства, пытался обжаловать ранее состоявшиеся решения судов. Полагал причину пропуска срока (обращение в соответствующие органы) уважительной.
Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Елькина В.В., а также заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что решение суда соответствует закону, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2018 Елькин В.В. был принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> г. Кирова в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области по основному месту работы и внутреннему совместительству на <данные изъяты> с 01.01.2019, с ним заключен срочный трудовой договор N от <дата> (л.д.40, 41, 42-44).
Место работы работника определено как <адрес>".
24.04.2019 Елькиным В.В. на имя директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области ФИО2. написано заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 45).
В тот же день, 24.04.2019, между директором филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области ФИО3 и Елькиным В.В. подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от <дата> N, в соответствии с которым работник и работодатель договорились расторгнуть срочный трудовой договор от <дата> N по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ "24" апреля 2019 года (л.д. 46).
Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области N от <дата> Елькин В.В. уволен с должности <данные изъяты> <дата> по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в размере N.
С указанным приказом Елькин В.В. ознакомлен в этот же день 24.04.2019, что подтверждается личной подписью (л.д. 47). Трудовая книжка истцом получена на руки.
Обратившись с настоящим иском, Елькин В.В. ссылался на то, что при подписании соглашения о расторжении срочного трудового договора, на него было оказано давление со стороны работодателя.
Ответчик, возражая против доводов иска, указывал, что трудовой договор с Елькиным В.В. расторгнут на основании заявления последнего, которое было написано истцом добровольно, датировано 24.04.2019, адресовано директору филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области ФИО1 и соглашения о расторжении срочного трудового договора от 24.04.2019, подписанного сторонами, согласно которому трудовые отношения с Елькиным В.В. прекращены по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Одновременно, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 24.04.2019, трудовая книжка истцом получена в тот же день, срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, который составляет 1 месяц, истекал 25.05.2019, однако в суд с настоящим иском он обратился только 10.12.2019, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Елькиным В.В. не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Елькина В.В. в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15). Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.
Так, в пункте 16 постановления от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении трудовых прав Елькину В.В. стало известно 24.04.2019, когда он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, получил экземпляр дополнительного соглашения к срочному трудового договору и трудовую книжку, однако исковое заявление Елькина В.В. поступило в Первомайский районный суд г. Кирова (подано через приемную суда) только 10.12.2019, то есть по истечении более 7 месяцев после увольнения.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых. Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по причине обращений в следственные органы и органы прокуратуры в целях получения доказательств давления на него при исполнении трудовых обязанностей, признаны несостоятельными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом характера причин и обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не соответствуют действительности.
Несмотря на то, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, суд первой инстанции проверил все действия Елькина В.В. и проанализировал все его обращения в различные инстанции, из которых следует, что с заявлением о нарушении трудового законодательства Елькин В.В. своевременно ни в один из вышеназванных органов не обращался, а сам по себе факт обращения Елькина В.В. в прокуратуру и следственные органы не является уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанное не препятствовало своевременному обращению в суд.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Тщательно исследовав все обстоятельства данного дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Утверждение истца о том, что изначально он собирал доказательства, пытался обжаловать судебные акты, принятые ранее по другим делам, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям и не является обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе Елькин В.В. указывает, что пропуск срока обусловлен действиями третьих лиц (обращениями в соответствующие государственные органы).
Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08.08.2018 Елькин В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.09.2018 указанное постановление было оставлено без изменения. По жалобе Елькина В.В. заместителем председателя Кировского областного суда вынесено постановление от 16.10.2018, которым постановление мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08.08.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.09.2018 в отношении Елькина В.В. оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. Все последующие обращения Елькина В.В. в Следственное управление по Кировской области и в прокуратуру Кировской области вызваны несогласием с вынесенными в отношении него судебными актами, а также ответами соответствующих должностных лиц на предыдущие обращения.
Проанализировав содержание представленных обращений и ответов на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, Елькин В.В. из ответов на указанные обращения получить не мог. Кроме того, административное правонарушение, которое было предметом рассмотрения судов в 2018 году, не имеет отношения к предмету судебного спора по настоящему делу.
В материалах дела также имеется ответ начальника отдела кадров прокуратуры Кировской области от 18.11.2019 в адрес истца на его обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о причастности к расторжению контракта с ответчиком работников прокуратуры Кировской области, который также не может быть принят в качестве доказательства уважительности пропуска им срока, поскольку указанное обращение последовало уже по истечении месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, кроме того, ответ на заявление не содержит каких-либо выводов и фактов, свидетельствующих о возникновении у истца на его основании правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены без обращения в суд.
Других оснований для восстановления срока на обращение с настоящим иском Елькиным В.В. не заявлено.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца являются несостоятельными, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не представлено.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные истцом пояснения в ходе судебного заседания изложены в решении не полностью и искажены, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в описательной части решения отражаются основные доводы, приводимые участниками процесса в своих объяснениях, а не полное их содержание. При этом, в чём выражается несоответствие пояснений истца в решении по сравнению с текстом протокола судебного заседания, и как это повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, в поданной апелляционной жалобе не указано. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Елькиным В.В. не приносились.
Ссылки истца на то, что судом не удовлетворены заявленные им ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей в подтверждение того, что увольнение является вынужденным, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе Елькин В.В. также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие прокурора. Приведенный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения в силу следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
К числу лиц, участвующих в деле, в силу ст. 34 ГПК РФ, относится и прокурор.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 Первомайский суд г.Кирова направил в адрес прокурора Первомайского района г. Кирова исковое заявление Елькина В.В. с приложенными документами, копию определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, и известил о рассмотрении дела по иску Елькина В.В. 23.12.2019 с 14 час. (л.д. 32).
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора в соответствии с положениями п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, и предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
