Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цырендылыкова А.Д. к Администрации города Улан-Удэ и МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя истца Елобогоева К.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Цырендылыков А.Д. просил признать за ним право собственности на двухэтажный деревянный жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....
Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>. На указанном участке истец построил здание двухэтажного деревянного жилого дома, площадью ... кв. м., которое является самовольно возведенной постройкой. Право собственности на дом не зарегистрировано, поскольку ... Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ в адрес истца было направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ, в качестве третьего лица привлечены МУ Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ и Управление Росреестра по РБ.
В судебное заседание истец Цырендылыков А.Д. не явился, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании на требованиях настаивал указывая, что жилой дом истцом возведен на месте ранее имевшегося на участке жилого дома старой застройки.
В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ и МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенностям ФИО9 разрешение спора оставила на усмотрение суда пояснив, что сведения о границах ...% паводковой зоны внесены в ЕГРН в .... Участок истца частично пересекается с указанными границами. Поскольку дом был возведен истцом на участке после внесения сведений о зоне затопления, Комитет по строительству предупредил истца о недопустимости строительства.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО10 не явилась.
Представитель третьего лица МУ Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО12, в своей апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома, соответствует своему целевому назначению, строительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, каких-либо притязаний на спорный объект недвижимости не имеется, права третьих лиц на указанное жилое помещение не установлены, не нарушены, спорный объект возведен собственником земельного участка и находится в фактическом его владении и пользовании.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, истец ФИО11, представитель Администрации г.Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом считается построенным незаконно, если он возведен (создан) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо дом возведен (создан) без необходимых на то в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения (создания) жилого дома и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
С ... получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов ИЖС и садового или жилого дома на садовом земельном участке не требуется. Требование о получении разрешения на строительство было заменено на необходимость направления уведомлений. При этом жилой дом должен соответствовать установленным предельным параметрам разрешенного строительства.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Кроме того, согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод. В границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Цырендылыков А.Д. является собственником земельного участка, расположенного в <...> с кадастровым номером .... Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый существующим жилым домом. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ ... на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ....
Согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, Цырендылыков А.Д. приобрел земельный участок площадью ... кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью ... кв.м.
Из технического паспорта на жилой дом по <...> в <...> следует, что жилой дом возведен в ...., основное строение составляет ... кв.м., площадь застройки - дом и гараж ... кв.м.
... Цырендылыков А.Д. направил в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ уведомление о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ....
... Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ направлено в адрес Цырендылыкова уведомление о недопустимости размещения объекта на указанном земельном участке: жилой дом расположен в общественно-деловой зоне, где строительство индивидуальных жилых домом не предусмотрено; участок находится на территории размещения зданий детских общеобразовательных учреждений; участок расположен в границах ...% паводка реки Селенга без устройства защитных сооружений; участок расположен в полосе подхода авиации и шумовой зоне авиации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что размещение объекта капитального строительства в зоне затопления в отсутствие мероприятий, исключающих возможность негативного воздействия вод, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку истцу при возведении жилого дома было известно, что размещение объекта на указанном земельном участке недопустимо, участок расположен в границах ...% паводка реки Селенга без устройства защитных сооружений.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 9.3 Строительных норм и правил СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1959 г. М 78, о том, что запрет на строительство установлен в отношении земельных участков, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления, подлежат отклонению, поскольку запрет на строительство новых объектов капитального строительства в границах зон затопления установлен ст. 67.1 Водного кодекса РФ. При этом, установленный запрет является общим, независящим от степени затопления.
Доказательств, проведения мероприятий по предотвращению негативному воздействию вод на объект капитального строительства, истцом не представлено. Доводы жалобы о бездействии уполномоченного органа по выполнению требования ст. 67.1 Водного кодекса РФ о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку в отсутствие доказательств обеспечения инженерной защиты объектов от затопления, решение суда об отказе в иске нельзя признать незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
