Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-739/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-739/2020
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2020 года дело по частной жалобе Аносовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2019 года, которым с Аносовой Е.Ф. в пользу Андрианова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 года Аносовой Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Андрианову А.И. о понуждении устранить недостатки работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Андрианов А.И. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Аносовой Е.Ф. в размере 40 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Андрианова А.И. Гадючко Н.В. заявление поддержала.
Представитель Аносовой Е.Ф. Аносова М.М. возражала по заявлению, указав, что отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг представителя, а квитанция не является надлежащим доказательством.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аносова Е.Ф.., указав на не согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов и отсутствием достоверных доказательств оплаты услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что в связи с отказом истцу Аносовой Е.Ф. в удовлетворении иска к Андрианову А.И. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя Андрианова А.И., договор возмездного оказания юридических услуг от 10 мая 2018 года, акт приема-сдачи услуг от 30.08.2019, квитанции об оплате расходов представителя, обосновано признал за ним право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу Андрианова А.И., подлежащих взысканию с Аносовой Е.Ф., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов, в размере заявленной сумме 40 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.
Оценив представленные материалы, характер спора, время рассмотрения дела в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовке письменных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 40 000 рублей требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом данных о том, что заявленная сумма к возмещению расходов на представителя в размере 40 000 рублей, по выводам суда, не может быть признана чрезмерно завышенной, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, а повторяет позицию представителя Аносовой Е.Ф. в суде первой инстанции, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Елены Федоровны- без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка