Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-739/2020
27 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2019 по иску Новикова А.В. к Колесникову М.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Колесникова М.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Новиков А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Колесникову М.И., указывая его в качестве единственного ответчика, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2017 г. примерно в 17 час. 00 мин. в трех метрах от пешеходного перехода к ГУЗ "Щекинская районная больница" в г. Щекино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda, N под управлением Колесникова М.И, и пешехода Новикова А.В., в ходе которого было повреждено транспортное средство - легковой автомобиль марки Skoda, N принадлежащий Колесниковой С.Н. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.12.2018 г. удовлетворены требования САО "ВСК" о взыскании с Новикова А.В. денежной суммы в размере 84168 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2725 руб. В настоящее время указанные суммы полностью взысканы с него, Новикова А.В. Также указал, что в результате произошедшего ДТП он является пострадавшим, поскольку в результате наезда автомобиля Skoda, N ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами: <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГУЗ "ЩРБ", где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что до настоящего времени он вынужден обращаться за медицинской помощью, испытывает нравственные и физические страдания, Новиков А.В. просил взыскать с Колесникова М.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Протокольным определением суда от 19.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СК "Согласие" в лице Тульского регионального филиала.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019г. исковые требования Новикова А.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Колесникова М.И. в пользу Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35 000 руб., в счет понесенных судебных расходов на представителя 7500 руб., а всего 42 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Колесников М.И. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Указывает, что от проведения судебно- медицинской экспертизы истец отказался. При этом на момент нахождения Новикова А.В. в больнице, он уже выплатил ему сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.1083 ГК РФ полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку Новиков А.В. пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 10 00 руб.
В возражениях поданных на апелляционную жалобу Новиков А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Прокурор г.Щекино в возражениях поданных на апелляционную жалобу также полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Новикова А.В., прокурора Чебоксарову О.В. поддержавшую возражения поданные прокурором г.Щекино на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 17 ноября 2017 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Болдина, д. 1, водитель Колесников М.И., управляя автомобилем Skoda YETI, N, произвел наезд на пешехода Новикова А.В., пересекающего проезжую часть справа налево, вне регулируемого пешеходного перехода, в зоне его видимости.
Виновным в данном ДТП признан пешеход Новиков А.В., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной его близости, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Новиков А.В. получил телесные повреждения.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ "Щекинская районная больница" от 28.11.2017 г., Новиков А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой, ДТП, сбит автомобилем 17.11.2017 г., обратился самостоятельно, после осмотра госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> При поступлении состояние средней тяжести.
Повторно Новиков А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
В связи с <данные изъяты> Новиков А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты> что установлено из выписного эпикриза ГУЗ "Щекинская районная больница" от 12.08.2019 г.
Согласно выписке ГУЗ "Щекинская районная больница" из истории болезни за период 2019 г., Новиков А.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> Выписан на работу 28.09.2019 г. Дней нетрудоспособности: 88 дней. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждения.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Новикова А.В. в результате ДТП от 17 ноября 2017 года источником повышенной опасности сторонами по делу не оспаривался.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Новикову А.В. причиненных источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на Колесникова М.И. обязанности компенсации морального вреда, как причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных истцом нравственных или физических страданий, периода нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Новикова А.В. при отсутствии вины Колесникова М.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колесникова М.И. компенсации морального вреда в пользу Новикова А.В. в размере 35 000 рублей.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 20 000 руб. правового значения не имеет, поскольку при определении судом размера компенсации морального вреда, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере 35000 рублей, является разумным и соответствует требованиям закона, основания для его большего снижения не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
