Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатурн" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Жигулиной Н.А. о признании недействительными отчетов об оценке имущества от <данные изъяты> года, подготовленных ООО "Аксерли", поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "Сатурн" на решение Хомутовского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Жигулиной Н.А. о признании недействительными отчетов об оценке полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленных 16 августа 2019 года ООО "Аксерли".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сатурн" 28 ноября 2019 года обратилось в суд Курской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Жигулиной Н.А. о признании недействительным отчета об оценке имущества N<данные изъяты>, подготовленного ООО "Аксерли", мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> был наложен арест на полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, спорным отчетом установлена стоимость полуприцепа, которая не является рыночной.
Также, <данные изъяты> года ООО "Сатурн" обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Жигулиной Н.А. о признании недействительным отчета об оценке имущества N<данные изъяты>, подготовленного ООО "Аксерли", мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> был наложен арест на полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, спорным отчетом установлена стоимость полуприцепа, которая не является рыночной.
Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 04 декабря 2019 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Жигулина Н.А., не признавая исковых требований ООО "Сатурн", заявила ходатайство о применении последствий пропуска десятидневного срока обжалования.
Представитель истца ООО "Сатурн" Флегонтов Д.А. в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поясняя, что срок на подачу искового заявления не истек, поскольку истец не получал отчетов об оценке, а только был извещен о произведенной оценке.
Третьи лица УФССП России по Курской области, ООО "Аксерли", Струков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском процессуального срока.
В апелляционной жалобе истец ООО "Сатурн" просит решение Хомутовского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, определяющие порядок исчисления срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сатурн", ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Жигулина Н.А., третьи лица ООО "Аксерли", Струков С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФССП России по Курской области Баскова Т.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения третьего лица УФССП России по Курской области Басковой Т.Ю., проверив на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно материалам дела в производстве отдела судебных приставов по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области находится исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника ООО "Сатурн", в рамках которого был наложен арест на полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена их оценка и постановлением судебного пристава исполнителя Жигулиной Н.А. от <данные изъяты> N <данные изъяты> были приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной ООО "Аксерли". Не согласившись с оценкой арестованного имущества, должник ООО "Сатурн" обратился в суд с исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> области Жигулиной Н.А., в которых просит признать недействительными отчеты об оценке имущества.
Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн" в связи с пропуском истцом установленного п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока обращения в суд с иском об оспаривании стоимости объектов оценки, указанных оценщиком в отчете.
По мнению судебной коллегии, данный вывод судом сделан преждевременно, с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с законом и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации сторона исполнительного производства имеет субъективное право выбора порядка оспаривания достоверности произведенной оценки: либо оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (гл. 22 КАС РФ), либо оспаривание в исковом порядке собственно стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не было установлено, какой именно способ оспаривания оценки арестованного имущества избран ООО "Сатурн" и, как следствие, не определено в каком порядке подлежит рассмотрению заявление истца: в порядке КАС РФ или ГПК РФ, не разрешен вопрос о процессуальном положении лиц, привлеченных к участию в деле.
Заявления, поданные в суд ООО "Сатурн", поименованы исковыми, при этом в их тексте имеются ссылки на нормы КАС РФ, а не на ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель указан в качестве ответчика, тогда как судебный пристав-исполнитель выступает в качестве административного ответчика при оспаривании в суде постановления об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
При исковом порядке оспаривания стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете, судебный пристав-исполнитель, указавший эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. Судом при рассмотрении исковых требований ООО "Сатурн" надлежащий ответчик к участию в деле привлечен не был.
Указанные противоречия судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела устранены не были, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об отказе в иске основаны только на пропуске срока обращения в суд, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Сатурн" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Жигулиной Н.А. о признании недействительными отчетов об оценке имущества от 16 августа 2019 года, подготовленных ООО "Аксерли", вернуть для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
