Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-739/2020
г. Мурманск
21 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7031/2019 по иску Домичевой Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Домичевой Галины Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Домичевой Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Домичева Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (далее - ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 17 августа 2017 года между ней и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N *, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по подготовке документов для освобождения ее от долгов через процедуру банкротства. Стоимость услуг составила 157 000 рублей.
15 ноября 2018 года в адрес ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.
Общество выразило готовность произвести частичный возврат денежных средств в размере 73 596 рублей 28 копеек, указав, что понесенные расходы составили 83 403 рубля 72 копейки.
Истец просила взыскать с ответчика 83 403 рубля 72 копейки, неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день, начиная с 30 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Домичева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Глебову Е.А., которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" Рихтер М.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Домичева Г.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Указывает на допуск в судебное заседание неправомочного представителя ответчика Рихтер М.А., поскольку иск предъявлен к ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск", а доверенность на представителя выдана ООО "Банкротное Бюро N 1". При этом судом не установлено, какими отношениями связаны ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" и ООО "Банкротное Бюро N 1" (г. Архангельск), в дело не представлены учредительные документы указанных юридических лиц.
Считает, что ответчиком не доказано несение расходов на сумму 83 403 рубля 72 копейки; представленные суду копии почтовых чеков частично нечитаемые, не заверены в установленном порядке и не подтверждают факт несения расходов, т.к. не являются фискальными документами.
Выражает несогласие с выводом суда о доказанности расходов на заказ кредитной истории в размере 886 рублей, поскольку в материалах дела имеется только копия договора об оказании информационных услуг от 19 августа 2016 года, заключенного между ООО "Банкротное Бюро N 1" (г. Архангельск) и ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", тогда как имелась возможность получения информации из бюро кредитных историй в отношении физического лица бесплатно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Домичева Г.В. и ее представитель Глебова Е.А., ответчик ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 августа 2017 года между Домичевой Г.В. (заказчик) и ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (исполнитель) заключен договор N 51-09-029 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора оказываются следующие услуги: консультационные услуги в период с 10.00 до 19.00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства.
В приложении N 2 (Спецификация) к договору N 51-09-029 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 17 августа 2017 года стороны утвердили объем и стоимость услуг по отдельным этапам, при этом стоимость каждого этапа согласована сторонами (Этап 1 - 50 800 рублей, Этап 2 - 32 100 рублей, Этап 3 - 64 200 рублей, Этап 4 - 9 900 рублей). Всего вознаграждение исполнителя по договору составляет 157 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от исполнителя.
Пунктом 3.4 договора определено, что в случае невозможности исполнения данного договора, возникшей по вине заказчика, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.
Согласно пункту 3.5. договора в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.
Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Домичевой Г.В. обязательства по оплате услуг ответчика исполнены в полном объеме, что следует из платежных квитанций на сумму 157000 рублей (л.д.142-157).
15 ноября 2018 года Домичевой Г.В. в адрес ответчика ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором истец потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д. 7, 8).
Учитывая, что истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, которое последним получено, что не оспаривалось сторонами, в силу закона спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.
Письмом ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" от 28 ноября 2018 года истцу дан ответ о принятии исполнителем отказа от договора N 51-09-029 от 17 августа 2017 года, направлено соглашение о расторжении договора (л.д. 9-12).
Платежным поручением N 393 от 29 ноября 2018 года ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" возвратило истцу денежные средства в размере 73 596 рублей 28 копеек с учетом фактических понесенных расходов и выполненных работ (л.д. 141).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт надлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором юридических услуг, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках договора об оказании услуг проведен правовой анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства; консультирование заказчика о перспективах производства по делу; сформирована правовая позиция исходя из обстоятельств дела; составлена опись имущества заказчика, список его кредиторов и должников; оплачена госпошлина за счет вознаграждения исполнителя за подачу заявления в суд; составлены и направлены запросы кредиторам на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей; получена расшифровка кредитной истории заказчика и отчет бюро кредитных историй; проведена правовая экспертиза отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами; получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведения о размере пенсии; подготовлено и подано в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; выполнены работы по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области; осуществлялось взаимодействие с финансовым управляющим. Исполнителем внесены на депозит Арбитражного суда Мурманской области суммы на оплату услуг арбитражного управляющего - 25 750 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей; осуществлена оплата отчета о кредитной истории заказчика в размере 886 рублей, оплата обязательных публикаций 13 049 рублей 26 копеек, почтовых расходов 503 рубля 72 копейки.
Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2018 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 30 мая 2018 года (л.д. 163-166).
30 мая 2018 года Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о признании Демичевой Г.В. несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротеев С.В..
Определением суда от 19 ноября 2018 года срок реализации имущества должника продлен до 30 января 2019 года; определением суда от 28 января 2019 года процедура реализации имущества Домичевой Г.В. завершена, в отношении Домичевой Г.В. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными, судом не установлено, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения услуг не опровергнуты.
Установив, что цель заключения договора достигнута в результате надлежащего выполнения ООО "Банкротное Бюро N 1 г. Мурманск" предусмотренных договором условий, а односторонний отказ от договора Домичевой Г.В. последовал после фактического исполнения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в размере стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных исполнителем до отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что у представителя ответчика Рихтер М.А. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Нарушений при оформлении полномочий представителей ответчика, установленных положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" и ООО "Банкротное Бюро N 1", поскольку исходя из существа спора их предоставление в суд и не требовалось.
Доводы жалобы истца о том, что документы, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных ксерокопий, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что почтовые чеки, предоставленные суду ответчиком, заверены судьей надлежащим образом (имеется печать и подпись). Данные доказательства приняты судом с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем ответчика копий документов, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.
Не влечет отмену решения и утверждение апеллянта о недоказанности ответчиком необходимости несения расходов на заказ кредитной истории физического лица ввиду возможности получения данной услуги бесплатно два раза в год, поскольку ответчиком в ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" истребована дополнительная (закрытая) часть кредитной истории истца, наличие которой в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица определено положениями подпункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Суждения апеллянта о неправильной оценке представленных доказательств субъективны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Домичевой Галины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
