Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Теплинской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Трек-ДВ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости по договору услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Транс трек-ДВ" ЛМВ на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Теплинской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Трек-ДВ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости по договору услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Трек-ДВ" в пользу Теплинской Е. А. стоимость оплаченных по договору услуг 18197,50 руб., убытки 115000 рублей, неустойку 18197,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 77197,5 руб., судебные расходы в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Трек-ДВ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5815,92 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании экспедиторской расписки от 22 мая 2019 г. ООО "Транс Трек-ДВ" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза, массой 454 кг, по маршруту Иркутск-Чита от грузоотправителя "Салон красоты Мажор" в лице КНВ к грузополучателю Теплинской Е.А. Стоимость услуги составила 18 197, 5 руб., оплата произведена потребителем в полном объеме. Перевозимый груз - солярий приобретен истцом за 115 000, 00 руб. 29 мая 2019 г. при получении груза грузополучателем выявлены существенные повреждения упаковки и груза, исключающие возможность его ремонта, замены деталей и дальнейшего использования. 7 июня 2019 г. и 11 июля 2019 г. истец направляла в адрес ответчика претензии с требованием оплаты понесенных расходов, однако в удовлетворении требований ей было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере 18 197, 5 руб., убытки в размере 115 000, 00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 18 197, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000, 00 руб. (л.д. 5-7, 88).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.141-152).
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, обязать истца вернуть груз ответчику после возмещения его стоимости ответчиком в полном объеме, снизить размер расходов услуги представителя до 10 000, 00 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного груза, однако, не разрешилвопрос о возврате поврежденного солярия ответчику, чем существенно нарушил права ответчика. Истец помимо возмещения стоимости поврежденного груза, получил в собственность солярий, находящийся у него, что свидетельствует о получении им дополнительной финансовой выгоды. Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истца. Считает, что к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае, если продавец оплатил сумму товара полностью, у него появляются основания требовать возврата поврежденного товара. Соответственно, после выплаты стоимости груза у истца возникают правовые основания для передачи поврежденного товара ответчику. Считает, что размер расходов на услуги представителя является необоснованно завышенным. Данное гражданское дело не является сложным, по делу проведено два судебных заседания, стоимость оплаты юридических услуг в регионе существенно ниже стоимости услуг, оказанных представителем за ведение данного дела (л.д.158-161).
Истец Теплинская Е.А., ответчик ООО "Транс Трек-ДВ", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя истца КОВ, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании экспедиторской расписки от 22 мая 2019 г. ООО "Транс Трек-ДВ" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза (солярия), массой 454 кг, по маршруту Иркутск-Чита от грузоотправителя Салон красоты "Мажор" к грузополучателю Теплинской Е.А. (л.д.9).
24 мая 2019 г. истцом Теплинской Е.А. приобретен солярий стоимостью 115 000 руб. (л.д.10).
Согласно счету на оплату N 9093 от 27 мая 2019 г. стоимость услуги ООО "Транс Трек-ДВ", включающая в себя транспортно-экспедиционные услуги, негабаритный груз, доупаковку, обрешетку груза и экспедирование в пункт отправления, составила 18 197, 50 руб. (л.д.18).
Факт оплаты услуг в размере 18 197,50 руб. Теплинской Е.А. подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12 июля 2019 г. (л.д.19).
29 мая 2019 г. при получении груза Теплинской Е.А. обнаружено, что обрешетка одного места сломана, есть видимые внешние повреждения груза, а именно, повреждения на двери кабины вертикального солярия: на передней части вмятина и прорыв, на нижней решетке двери прорыв и замятие, что подтверждается коммерческим актом (л.д.12).
7 июня 2019 г. Теплинская Е.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации 10% стоимости закупа нового груза и провозной платы в размере 97 247,50 руб. (л.д.13).
2 июля 2019 г. истцу Теплинской Е.А. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что дополнительные условия по транспортировке груза не предъявлялись, стоимость груза не была объявлена; заявителем не подтверждена сумма, на которую произошло снижение груза, не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного груза (л.д.14-16).
11 июля 2019 г. Теплинская Е.А. в лице своего представителя направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств по договору, возмещении убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 20-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке (перевозке) груза, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза и удовлетворил исковые требования.
Решение суда в части исковых требований о взыскании стоимости по договору услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется и в силу частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части не возложения судом первой инстанции обязанности на Теплинскую Е.А. передать товар ответчику после оплаты его стоимости, и судебная коллегия находит аргументы заявителя заслуживающими внимания.
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Факт наличия недостатков солярия нашел свое подтверждение, требование Теплинской Е.А. о возврате уплаченной за солярий суммы удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с указанной выше нормой, у потребителя возникает обязанность передать ответчику солярий с недостатками после получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, Теплинская Е.А. после исполнения решения суда в части возмещения ответчиком ущерба в размере 115 000,00 руб. обязана возвратить солярий ООО "Транс Трек-ДВ" по требованию ответчика и за его счет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку к ним, объем выполненной представителем работы и эффективность его участия в судебном заседании, а также не представление доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на истца обязанности передать ООО "Транс Трек-ДВ" вертикальный солярий "42 UNIQUE 180" после оплаты его стоимости по требованию ООО "Транс Трек-ДВ" и за его счет, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 г. дополнить абзацем следующего содержания.
Обязать Теплинскую Е. А. передать ООО "Транс Трек-ДВ" вертикальный солярий "<данные изъяты>" после оплаты его стоимости по требованию ООО "Транс Трек-ДВ" и за его счет.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
