Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Генералова А. Н. Бубновой А. Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года по иску Даутовой А. З. к ИП Генералову А. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Даутова А.З. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Генераловым А.Н. был заключен договор б/н на оказание услуг, согласно которому ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить вагон-павильон.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 160 000 руб.
Истцом взятые на себя обязательства исполнены, аванс оплачен в размере 120 000 руб.
Ответчиком по истечении установленного договором периода договор не исполнен, уплаченные денежные средства не возращены.
При указанных обстоятельствах Даутова А.З. просила взыскать с ИП Генералова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Даутова А.З. участия не принимала. Её представитель Алимпиев Е.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Генералов А.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Генералова А.Н. в пользу Даутовой А.З. взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 120 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 120 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 376 500 руб.
Кроме того, с Генералова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 815 руб.
В апелляционной жалобе представитель Генералова А.Н. Бубнова А.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Указывает, что Генералов А.Н. узнал о принятом решении от судебного пристава-исполнителя в августе 2019 года.
Ответчик проживает в доме, расположенном на территории садового товарищества "Респиратор". На протяжении всего периода проживания по указанному месту жительства Генералову А.Н. Почтой России не было доставлено ни одного письма, ни одного извещения, включая судебные.
У истца имелся телефонный номер ответчика, который она могла передать суду и тот, в свою очередь, мог уведомить Генералова А.Н. телефонограммой.
Между тем, суд не предпринял попытки уведомления ответчика посредством телефонной связи, также как этого не сделала истец и её представитель, так как это было не в их интересах.
Все судебные извещения и также оспариваемое решение направлялись судом по адресу, который не относится к адресу регистрации и фактического проживания Генералова А.Н.
Кроме этого, в качестве основания для отмены решения представитель Генералова А.Н. Бубнова А.Н. указала на то, что Даутова А.З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и заказывала товар (павильон) для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд незаконно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, Генералов А.Н. не согласен со взысканной с него суммой, поскольку, как указано в договоре, им получено от Даутовой А.З. 50000 руб. Иных средств, о которых указано в иске, ответчик от истца не получал.
На заседании судебной коллегии стороны, уведомленные надлежащим образом, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Даутовой А.З. о взыскании с ИП Генералова А.Н. денежных средств.
С Генералова А.Н. в пользу Даутовой А.З. взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 120 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 120 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 376 500 руб.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Генералов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Между тем, как следует из материалов дела, извещения о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов судебном заседании сторонам, в том числе, и ответчику Генералову А.Н., судом не направлялись.
Извещение о беседе, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 9.30 часов, направлено Генералову А.Н. судом по адресу: <адрес>.
В то время, как на листах дела 34 и 39 имеются адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адресом регистрации Генералова А.Н. является: <адрес>
Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Генералова А.Н. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные Даутовой А.З. требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон РФ "О защите прав потребителей", как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Даутова А.З. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля книгами в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРИП, также все связаны с розничной торговлей.
Под пунктом 5 указан дополнительный вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Генераловым А.Н. и Даутовой А.З. заключен договор оказания услуг, предметом которого является изготовление вагона-павильона.
При наличии данных о том, что Даутова А.З. является индивидуальным предпринимателем, одним их видов деятельности которого является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вагон-павильон заказывался Даутовой А.З. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Генераловым А.Н. и Даутовой А.З. заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого Генералов А.Н. обязался изготовить вагон-павильон согласно Приложению N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 160000 руб.
Пунктом 3.2 установлено, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, предусмотрен также наличный расчет.
Пунктом 3.3 определено, что на момент подписания договора заказчиком (Даутовой А.З.) оплачивается авансовая часть в размере 70000 руб. Остаточная стоимость оказания услуг оплачивается после завершения всех этапов строительных работ.
После указания адресов, реквизитов и подписей сторон Генераловым А.Н. собственноручно написано, что он получил сумму в размере 50000 руб.
Иных документов, свидетельствующих об исполнении Даутовой А.З. обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения денежных средств, материалы дела не содержат. Указание в пункте 3.3 договора на то, что на момент подписания договора заказчиком оплачивается авансовая часть в размере 70000 руб. доказательством фактической оплаты Даутовой А.З. указанной суммы не является, поскольку является обязательством Даутовой А.З., исполнение которого должно быть подтверждено, также как должно быть подтверждено обязательство Генералова А.Н. по изготовлению вагона-павильона.
ДД.ММ.ГГГГ Даутовой А.З. Генералову А.Н. по адресу: <адрес> была направлена претензия, в которой Даутова А.З. просила Генералова А.Н. выполнить условия договора по изготовлению вагона-павильона с компенсацией за просрочку.
Доказательства получения Генераловым А.Н. указанной претензии в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком работы по договору были выполнены в установленные сроки и переданы истцу, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.
Поскольку, кроме собственноручной расписки Генералова А.Н. о получении от Даутовой А.З. 50000 руб., иных доказательств передачи Генералову А.Н. денежных средств по спорному договору истцом не представлено, с Генералова А.Н. в пользу Даутовой А.З подлежат взысканию 50000 руб.
Заявленные Даутовой А.З. требования о взыскании с Генералова А.Н. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые применению к спорным правоотношениям не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что Даутовой А.З. заявлены требования о взыскании с Генералова А.Н. 510000 руб., удовлетворены судебной коллегией требования частично - в размере 50000 руб., с Генералова А.Н. в пользу Даутовой А.З. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований в размере 1 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, с Генералова А.Н. в доход бюджета МО "Приволжский район" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018 года отменить.
Исковые требования Даутовой А. З. к Индивидуальному предпринимателю Генералову А. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Генералова А. Н. в пользу Даутовой А. З. уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
Взыскать с Генералова А. Н. в доход бюджета МО "Приволжский район" государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
