Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33-739/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-739/2020
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Жбанниковой Л. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жбанниковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Жбанниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *** на сумму 40 000 руб. под 37 процентов годовых, сроком на 12 месяцев. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 897 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 730 руб. 70 коп. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 71 839 руб. 83 коп., из них: просроченная ссуда - 34 290 руб. 25 коп., просроченные проценты - 4 483 руб. 65 коп., проценты по просроченной ссуде - 19 644 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору - 2 695 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 10 576 руб. 15 коп., комиссия за смс - информирование - 149 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 71 839 руб. 83 коп., из них: просроченная ссуда - 34 290 руб. 25 коп., просроченные проценты - 4 483 руб. 65 коп., проценты по просроченной ссуде - 19 644 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору- 2 695 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду -10 576 руб. 15 коп., комиссия за смс - информирование -149 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 355 руб. 19 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Жбанниковой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 64 567 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 34 290 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 4 483 руб. 65 коп., проценты на просроченный долг 19 644 руб. 80 коп., неустойка в размере 6000 руб. 01 коп., комиссия 149 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 355 руб. 19 коп., расходы на оформление копии доверенности в размере 75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жбанникова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на невозможность в момент заключения договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, при этом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Взысканная судом неустойка в размере 6 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования ПАО "Совкомбанк") и Жбанниковой Л.В. заключен кредитный договор о потребительском кредитовании ***, на основании заявления - оферты ответчика, акцептованной банком, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 37% годовых сроком на 12 месяцев.
Существенные условия договора отражены в заявлении-оферте, Условиях кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, выписки по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 37 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составила 897 дней. Согласно Индивидуальным условиям ответчик приняла на себя обязательства осуществлять выплаты в счет погашения основного долга в размере 3 843 руб. 29 коп. ежемесячно и процентов по кредиту.
При подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с полной его стоимостью в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору, что подтверждается подписью.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 730 руб. 7о коп. (5 709 руб. 75 коп. - основной долг, 2 392 руб. 25 коп. - проценты, 1 628 руб. 70 коп. - просроченные проценты).
ДД.ММ.ГГ банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по договору потребительского кредита. Данное требование ответчик не выполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 71 839 руб. 83 коп., из них: просроченная ссуда - 34 290 руб. 25 коп., просроченные проценты - 4 483 руб. 65 коп., проценты по просроченной ссуде - 19 644 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору - 2 695 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 10 576 руб. 15 коп., комиссия за смс - информирование 149 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 432- 435, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 64 567 руб. 70 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, нашел обоснованным снижение неустойки до 6 000,01 руб.
Таким образом, проведя анализ указанных положений закона и кредитного договора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки установленный судом по кредитному договору соразмерен нарушенному обязательству. Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что договор был типовым и Жбанникова Л.В. была лишена возможности повлиять на его условия, несостоятелен. Ответчику было предоставлено достаточно информации для принятия решения о желании либо возможности отказаться от получения предложенного кредитного продукта предлагаемого для общего пользования, на равных условиях со всеми потребителя, где сумма займа и срок возврата индивидуальны.
Кроме того, при заключении договора ответчику предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; ответчиком не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом отказано, отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о несогласии с какими-либо пунктами данного договора и предложениями об изменении его условий.
Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику кредитором условий договора, злоупотреблении своим правом.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита именно на указанных условиях. Сторонами, в требуемой для кредитных договоров форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жбанниковой Л. В. - без удовлетворения.
Судья: М.А. Юрьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка