Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года №33-739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 к Борисовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Борисовой М.Л, на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борисовой М.Л., указывая на то, что 4 апреля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Борисовой М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме **. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк". 4 апреля 2018 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где также были указаны условия кредита, в том числе сумма, срок, процентная ставка, пароль для подтверждения. После введения Борисовой М.Л. пароля подтверждения, банком выполнено зачисление кредита в сумме ** руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение договора обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. Задолженность по кредитному договору за период с 27 декабря 2018 года по 19 марта 2020 года составляет 78 127,99 руб., в том числе: основной долг - 59 395,77 руб., проценты - 15 470,53 руб., неустойка - 3 261,69 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 78 127,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543,84 руб.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик Борисова М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие возможности оплачивать коммунальные услуги, так как служба судебных приставов взыскивает 50 % со всех доходов, также с ней живут родственники, которые не работают, ребенок является школьником.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе Борисова М.Л. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из Устава истца следует, что на основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (протокол N 28) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 г. Борисовой М.Л. от банка поступило сообщение с предложением заключить кредитный договор с указанием условий кредита: суммы, срока, процентной ставки, стоимости программы страхования, пароля для подтверждения.
Борисова М.Л. через систему "Сбербанк онлайн" подтвердила получение кредита путем введения пароля.
Далее банком выполнено зачисление кредита в сумме ** руб. на счет Борисовой М.Л.
Таким образом, 4 апреля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Борисовой М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен "потребительский кредит" в сумме **.
Предоставление кредита подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету задолженности, Борисова М.Л. ненадлежащим образом исполняла перед кредитором свои обязательства по внесению в срок ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов.
Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности за период с 27 декабря 2018 года по 19 марта 2020 года, согласно которому размер задолженности составляет 78 127,99 руб., в том числе: основной долг - 59 395,77 руб., проценты - 15 470,53 руб., неустойка - 3 261,69 руб.
Доказательств исполнения требований ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Поскольку Борисова М.Л. не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом выполняла условия договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не был оспорен, также не оспаривается указанный расчет и в апелляционной жалобе. Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о трудном материальном положении, нахождении на иждивении неработающих родственников, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка