Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 г. гражданское дело по иску Дрожжиной Натальи Николаевны к Дрожжину Павлу Александровичу о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении из общего имущества супругов ? доли супружеской доли истца, исключении супружеской доли истца из наследственного имущества и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
встречному иску Дрожжина Павла Александровича к Дрожжиной Наталье Николаевне о признании жилого дома и земельного участка личной собственностью супруга, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Дрожжина Павла Александровича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Дрожжина Н.Н. и Дрожжин А.А. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***
В период брака *** супругами на основании договора купли-продажи были приобретены земельный участок и жилой дом с надворными строениями, расположенные по адресу: ***, р.***.
Договор купли - продажи был оформлен на Дрожжина А.А.
После покупки указанного недвижимого имущества супруги Дрожжины вселились в указанный дом.
В 2002 году Дрожжин А.А. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал на заработки в ***, а истец Дрожжина Н.Н. осталась проживать в указанном доме.
Дрожжины вместе несли расходы по содержанию общего имущества.
*** Дрожжин А.А. умер.
Дрожжина Н.Н. решилапродать жилой дом, однако не смогла этого сделать, поскольку Дрожжиным А.А. при жизни не было оформлено право собственности на имущество.
Дрожжина Н.Н. обратилась в суд с иском к сыну Дрожжина А.А. Дрожжину П.А. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении из общего имущества супругов ? доли супружеской доли истца, исключении супружеской доли истца из наследственного имущества и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Дрожжин П.А. обратился в суд с встречным иском к Дрожжиной Н.Н. о признании жилого дома и земельного участка личной собственностью супругов, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти его отца Дрожжина А.А. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, единственным наследником которого является он, Дрожжин П.А., который после смерти отца фактически вступил в права наследования. На момент открытия наследства брак между Дрожжиным А.А. и Дрожиной Н.Н. был расторгнут.
Дрожжин П.А. указал, что спорное имущество было приобретено Дрожжиным А.А. на личные средства последнего, полученные от продажи в 2001 году жилого дома, расположенного по адресу: ***, р.***, и построенного в период брака Дрожжина А.А. с матерью Дрожжина П.А. - Дрожжиной О.Н., о чем было известно истцу Дрожжиной Н.Н.
На основании вышеизложенного просил отказать Дрожжиной Н.Н. в удовлетворении заявленных требований и признать за ним право собственности на всё спорное имущество в порядке наследования после смерти Дрожжина А.А.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. исковые требования Дрожжиной Н.Н. удовлетворены.
Встречные исковые требования Дрожжина П.А. удовлетворены в части признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В апелляционной жалобе Дрожжин П.А. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на свидетельские показания, которым не дана оценка.
Спорное имущество не является общим имуществом супругов Дрожжиной Н.Н. и Дрожжина А.А., поскольку приобретено за счет личных средств отца, поскольку в период брака у супругов не имелась общая сумма на приобретение общего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Дрожжина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, 1 оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Дрожжиной Н.Н. и Дрожжиным А.А. заключен брак (л.д. 10).
Согласно договору купли-продажи от *** Дрожжин А.А. приобрёл у Толмачевой Т.В. земельный участок с КН ***, общей площадью 1 253 кв.м и жилой дом с КН ***, полезной площадью 57 кв.м, в том числе жилой - 43 кв.м с надворными строениями и сооружениями (четыре сарая, душ, колодец, уборная и ограждения), расположенные по адресу: ***, р.***, за общую стоимость 135 000 руб. (л.д. 13).
В тот же день, ***, вышеуказанное имущество передано продавцом Толмачевой Т.В. покупателю Дрожжину А.А., а последний оплатил стоимость недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от *** (л.д. 14).
Право собственности Дрожжина А.А. на вышеназванное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-23).
Судом также установлено, что после приобретения дома супруги Дрожжин А.А. и Дрожжина Н.Н. проживали в нём.
Согласно справке администрации Первомайского поссовета *** от *** *** Дрожжин А.А. был зарегистрирован по месту жительства в *** р.*** с *** по *** (л.д.25).
Как следует из пояснений сторон, снявшись в ноябре 2002 года с регистрационного учёта по вышеназванному адресу, Дрожжин А.А. выехал в *** на заработки, где проживал до дня смерти - ***
Дрожжина Н.Н. продолжала проживать в спорном доме до 2014 года, после чего сменила место проживания, поскольку система отопления пришла в негодность. Дрожжин А.А. мер к поддержанию домовладения в пригодном для проживания состоянии не предпринимал.
Дрожжин А.А. умер *** в *** (л.д. 36).
После смерти Дрожжина А.А. нотариусом *** заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын - Дрожжин П.А. и супруга - Дрожжина Н.Н. (л.д. 37, 39).
Вместе с тем, вопреки утверждениям Дрожжиной Н.Н. о нахождении в браке с Дрожжиным А.А. на момент смерти последнего, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Дрожжина Н.Н. не являлась супругой Дрожжина А.А. на дату его смерти.
Их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** от ***, вступившим в законную силу *** (л.д. 87)
При этом, решение о расторжении брака принято мировым судьёй с учетом заявления Дрожжиной Н.Н. о возможности рассмотрении заявления о расторжении брака в её отсутствие, подлинность которого подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы от *** *** (л.д. 81, 171-173).
Разрешая спор и принимая решение о признании за Дрожжиной Н.Н. и Дрожжиным П.А. права собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами семейного и наследственного законодательства, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что спорное недвижимое имущество (дом и земельный участок) приобретено супругами Дрожжиным А.А. и Дрожжиной Н.Н. в период брака - ***, следовательно, в нём имеется супружеская доля Дрожжиной Н.Н., и что бесспорных доказательств приобретения данного имущества исключительно на денежные средства Дрожжина А.А. суду не представлено. Поскольку наследственным имуществом после смерти Дрожжина А.А. является другая ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, суд признал право собственности на неё за Дрожжиным П.А. как за единственным наследником после смерти Дрожжина А.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Дрожжина П.А. сводятся к тому, что спорные дом и земельный участок не являются общим имуществом супругов Дрожжиной Н.Н. и Дрожжина А.А., поскольку приобретены его отцом за счет личных средств, вырученных от продажи домовладения, расположенного по адресу: ***, р.***, построенного в период брака Дрожжина А.А. с его матерью Дрожжиной О.Н.; кроме того, в период брака его отца с Дрожжиной Н.Н. у них не имелось необходимой денежной суммы на приобретение спорного имущества.
Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал им в решении надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства.
При этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми доказательствами являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).
Суд первой инстанции установил, что Дрожжин А.А. и Дрожжина Н.Н. в период приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, р.***, то есть, в августе 2001 года, проживали совместно, имели общий семейный бюджет, складывавшийся из доходов по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, трудовой деятельности Дрожжина А.А. в качестве водителя, денежных средств, полученных Дрожжиным А.А. как военнослужащим по контракту за нахождение в служебной командировке и участие в боевых действиях в Чеченской Республике в период с *** по ***
Дрожжин П,А., утверждая, что указанный дом с земельным участком был приобретен его отцом Дрожжиным А.А. на личные денежные средства, вырученные от продажи другого дома, построенного в период брака отца с его матерью Дрожжиной О.Н., расположенного по адресу: ***, р.***, не представил суду каких-либо письменных доказательств этому.
Суду не представлено относимых и допустимых письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи Дрожжиным А.А. и Дрожжиной О.Н. дома и земельного участка по *** р.***: дату совершения указанной сделки, продажную цену, факт передачи денежных средств покупателем продавцам и т.п.
Допрошенная в качестве свидетеля Ранчина Н.А. пояснила, что она купила дом у Дрожжиных А.А. и О.Н., но каких-либо документов по оформлению сделки купли-продажи домовладения они не составляли.
В отсутствие документальных подтверждений нельзя считать допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля Дрожжиной О.Н. (матери истца и первой супруги Дрожжина А.А.) о том, что в начале 2001 года, после расторжения брака с Дрожжиным А.А., они продали дом по *** за 450 000 руб., поделили пополам вырученные денежные средства, на которые каждый из них купил дом с земельным участком, в частности Дрожжин А.А. купил *** р.***.
Показания иных свидетелей также не могут являться допустимыми доказательствами по вопросам, касающимся подтверждения исполнения сделок с недвижимостью.
При этом суд обоснованно отметил, что Дрожжин А.А. после отъезда в *** в ноябре 2002 года до момента смерти в 2017 году не изъявлял желания оформить спорное недвижимое имущество на себя либо в пользу иных лиц, против проживания бывшей супруги Дрожжиной Н.Н. в спорном доме не возражал.
Поскольку при жизни Дрожжина А.А. право собственности на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы, а судом установлено, что половина дома и земельного участка является супружеской долей Дрожжиной Н.Н., а вторая половина - наследственной массой, суд первой инстанции обоснованно признал право общей долевой собственности на дом и земельный участок за Дрожжиной Н.Н. и Дрожжиным П.А. в равных долях, по ? доле за каждым.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Дрожжина Павла Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
