Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-739/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Агаеву А. Тельман оглы о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 27.06.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Псков" и Агаевым А.Т.о. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренные в графике платежей. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 21.07.2016, однако свои обязательства не исполняет. Между ООО "Микрокредитная организация "Псков" и ООО "Константа" 18.02.2014 заключен договор уступки прав требования. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15000 руб., проценты по договору за период с 27.06.2016 по 21.07.2016 в размере 2175 руб., проценты за период с 22.07.2016 по 09.10.2018 в размере 42214,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,70 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общей сумме 57963,48руб., в том числе 14700 руб. - основной долг, 43263,48 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,90 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер задолженности, указанный в решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком была внесена плата по займу 28.07.2016 и 17.08.2016 на сумму 5000 руб. и 10600 руб. соответственно, что, по его мнению, свидетельствует о полном погашении основного долга и процентов по договору.
В судебном заседании представитель ответчика Баринов А.Ю., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N СП2-628/2018-12, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 27.06.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Псков" и Агаевым А.Т.о. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 15000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % (547,5% годовых) за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, а также процентов в размере 3% (1095 % годовых) за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.
Ответчик получил денежные средства в размере 14700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2015, данный факт ответчиком не оспаривается.
На основании договора об уступке прав требования, заключенного 18.02.2014 между ООО "Псков", наименование изменено на основании протокола общего собирания участников общества от 03.08.2015 на ООО "Микрофинансовая организация "Псков", (цедент) и ООО "Сервисная компания 2", наименование изменено на основании решения единственного участника общества от 11.03.2016 на ООО "Константа" (цессионарий), а также с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2016 N, право требования ООО "Микрофинансовая организация "Псков" по договору микрозайма от 27.06.2016, заключенному с Агаевым А.Т.о., перешло к ООО "Константа".
28.01.2018 мировым судьей судебного участка N (.....) Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N (.....) республики Карелия, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Константа" о взыскании с Акаева А.Т.о. задолженности по договору микрозайма N от 27.06.2016 в сумме 15000 руб., процентов по договору за период с 27.06.2016 по 21.07.2016 в размере 2175 руб., процентов за период с 22.07.2016 по 28.10.2017 в размере 42224,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 991 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N (.....) Республики Карелия от 22.05.2018 указанный судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному договору микрозайма, с учетом произведенных оплат, составляет 15000 руб. - основной долг по договору займа, проценты по договору за период с 27.06.2016 по 21.07.2016 - 2175 руб., проценты за период с 22.07.2016 по 09.10.2018 в размере 42214,97 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора о сумме микрозайма и сроке возврата предоставленных денежных средств сторонами были согласованы, в то же время ответчик не представил доказательств возврата суммы микрозайма в полном объеме. Между тем, определяя, размер задолженности суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 14700 руб., исходя из перечисленной суммы ответчику по расчетно-кассовому ордеру от 27.06.2016. При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору микрозайма в установленный срок, суд первой инстанции, учитывая условия договора микрозайма, оплаты внесенные ответчиков, счел возможным взыскать с ответчика проценты в размере 43263,48 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,90 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик ссылается исключительно на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, который, по его мнению, не соответствует фактическим данным по погашению им задолженности по договору.
Судебная коллегия такие доводы не может признать состоятельными, поскольку все представленные ответчиком квитанции об оплате платежей судом первой инстанции учтены, нашли свое отражение в представленном суду расчете и вопреки мнению ответчика, указанные сумму были списаны на погашение процентов по договору займа, а не на гашение суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка