Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-739/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тименцевой Светланы Николаевны к Власову Владиславу Эдуардовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Власова Владислава Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тименцевой С.Н. Сиротина Д.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Тименцева С.Н. обратилась с иском к Власову В.Э., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 100000 руб.
В обоснование требований указала, что 15.12.2017 на ул. Елизаровых, 26 в г. Томске по вине ответчика Власова В.Э., управлявшего автомобилем "ТОЙОТА МАРК-2", государственный номер /__/, произошло ДТП, в котором Тименцева С.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Тименцева С.Н. и ее представитель Сиротин Д.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ответчик Власов В.Э. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части. Полагал, что вина водителей в ДТП, произошедшем 15.12.2017, является равной. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, просил удовлетворить иск в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика Моравец В.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Свирина А.В., Руденко Р.С.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 307, ст. 1079, ст. 1083, ст. 1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать с Власова В.Э. в пользу Тименцевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., рапределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Власов В.Э. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о доле вины водителей в ДТП носит субъективный, а не объективный характер.
Так, суд, устанавливая данное соотношение, руководствовался схемой ДТП и пояснениями участников ДТП, полученных в ходе административного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, не смотря на то, что автомобиль ответчика полностью занял полосу движения в момент столкновения.
Полагает, что вину водителей в ДТП следует признать равной.
Считает, что отказ Тименцевой С.Н. от иска к Свирину А.М. не может являться основанием к увеличению размера ответственности Власова В.Э. сверх установленной доли вины в причинении вреда.
Отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является несоразмерным, не соответствует тяжести моральных страданий, которые претерпел истец.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 на ул. Елизаровых в районе дома N 26 произошло ДТП, участниками которого являлись Свирин А.М., управлявший автомобилем "ГАЗ 2217", государственный номер /__/, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Руденко Р.С., и Власов В.Э., управлявший своим автомобилем "ТОЙОТА МАРК-2", государственный номер /__/.
В нарушение п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Власов В.Э. выехал с прилегающей территории на ул. Елизаровых в районе дома N 26, не уступив дорогу автомобилю "ГАЗ 2217", в связи с чем допустил столкновение.
Также в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Тименцева С.Н. находилась в движущемся транспортном средстве не пристегнутая ремнем безопасности.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 в отношении Власова В.Э., вступившим в законную силу 08.05.2018, установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Тименцева С.Н. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку 15.12.2017, находясь в качестве пассажира в автомобиле "ГАЗ 2217", не была пристегнута ремнем безопасности.
Также суд первой инстанции установил, что третье лицо Свирин А.М. 15.12.2017 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Тименцевой С.Н. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апеллянта, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что истец в ДТП получила телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта N 184-Г от 19.02.2018, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшие временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, испытанные боль, страх за свою жизнь и здоровье, длительное нахождение на лечении, перенесенную операцию на лице, лишение возможности вести активный образ жизни, а также учитывая грубую неосторожность Тименцевой С.Н. при нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Власова В.Э. о том, что суд первой инстанции не установил солидарную ответственность водителей Свирина А.М. и Власова В.Э., опровергаются содержанием обжалуемого решения, в связи с чем, учитывая положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к одному из причинителем вреда.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать с Власова В.Э. денежные средства согласно установленной степени его вины (80 %) в размере 56000 руб., основан на ошибочно толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей Тименцевой С.Н. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал всю сумму компенсации морального вреда с Власова В.Э.
Указание в жалобе на несогласие с определенной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП не является основанием для отмены решения суда, так как суд учел все обстоятельства ДТП, в том числе действия обоих водителей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Власов В.Э. в большей степени виноват в причинении вреда здоровью Тименцевой С.Н., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, учитывая, что ответчик выехал на дорогу с прилегающей территории и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством, в котором находился истец, допустив тем самым грубое нарушение ПДД РФ (п. 17.3 ПДД РФ), а потому его вина правильно определена судом в размере 80 %, а вина водителя "ГАЗ 2217" Сиротина Д.Н. - 20 %.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил вину водителей в процентном соотношении, в связи с чем оснований для признания вины Свирина А.М. и Власова В.Э. равной у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Владислава Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
