Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремезовой Зинаиды Ивановны к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании незаконным бездействия по непредоставлению благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Ремезовой З.И. на решение Долинского городского суда от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ремезова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании незаконным бездействия по непредоставлению благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований она указала, что во время циклона и наводнения принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стал непригодным для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии на основании акта обследования выявлены основания для признания указанного жилого помещения непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. ДД.ММ.ГГГГ между ней и КУМС МО ГО "Долинский" был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, предоставленное жилое помещение по указанному адресу не соответствовало санитарным и техническим требованиям, в связи с чем она вынуждена была обратиться в администрацию МО ГО "Долинский" с заявлением произвести ремонт помещения санузла, которое было оставлено без ответа.
По изложенным обстоятельствам и с учётом уточнений Ремезова З.И. просила признать незаконным бездействие администрации МО ГО "Долинский" по непредоставлению ей благоустроенного жилого помещения и возложить на администрацию МО ГО "Долинский" обязанность предоставить ей вне очереди по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населённого пункта <адрес>, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, общей площадью не менее 30,6 кв.м.
Решением Долинского городского суда от 16 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует Ремезова З.И., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обследование спорного жилого помещения производилось спустя почти полтора года после циклона и наводнения, разрушительный процесс и состояние конструкций дома были связаны с последствиями воздействия воды, сырости и холода. Между тем, этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Отмечает, что иного постоянного жилья она не имеет, при этом предоставленное ей маневренное жильё является временным. Обращает внимание, что проживание в жилом доме, признанным непригодным для проживания в связи с воздействием непреодолимой силы природы, создало для неё угрозу жизни и здоровью. Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для предоставления ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ремезова З.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители администрации муниципального образования городской округ "Долинский", КУМС муниципального образования городской округ "Долинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из дела видно, что Ремезова З.И. является собственником жилого <адрес>.
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дом не соответствует нормам, предъявляемым к жилому помещению, и выявлены основания для признания его непригодным для постоянного проживания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ремезова З.И. малоимущей не признана и на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении ей жилого помещений не состоит.
Как следует из приведённых выше норм жилищного закона, предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения малоимущности, объективной нуждаемости в жилом помещении.
С учётом приведённых обстоятельств, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, для государственных и муниципальных нужд не принималось, с истицей соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Ремезовой З.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом пришёл в непригодность в результате прошедшего циклона, судом первой инстанции исследовались и обоснованно опровергнуты, поскольку надлежащих доказательств этому предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечения истца жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку иного жилья у неё нет, противоречат приведённым выше нормам материального права, устанавливающим определённый порядок обеспечения граждан жилыми помещениями во внеочередном порядке, который истицей не соблюдён.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезовой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
