Определение Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года №33-739/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-739/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Котихина А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Резоновой З.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2019 года по иску АО "Бинбанк Диджитал" к Резоновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" обратилось в суд с иском к Резоновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75547 руб. 03 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 56135 руб. 80 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 19411 руб. 23 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом (кредитор) и Резоновой З.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 57680 руб. и обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. В счет погашения кредита и процентов Резонова З.С. обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2019г. исковые требования АО "Бинбанк Диджитал" удовлетворены. С Резоновой З.С. в пользу АО "Бинбанк Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 75547 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2466 руб. 41 коп., а всего - 78013 руб.44 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Резонова З.С. подала апелляционную жалобу, указав, что не подписывала кредитный договор с АО "Бинбанк Диджитал", кредит брала в Приватбанке, при этом остаток задолженности был иным. Также указала на тяжелое материальное положение, препятствующее погашению долга.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, АО "Бинбанк Диджитал" просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <...> от <...>, заключенному в офертно-акцептной форме.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Резонова З.С. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем АО "Бинбанк Диджитал") с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и оформлении платежной карты кредитка "Универсальная" <...>, при этом операции по карте осуществлялись ответчицей с <...>.
Судебный приказ, отмененный определением и.о. мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 07 августа 2017 года касался взыскания задолженности по договору <...> от <...>.
Таким образом, обстоятельства, связанные с существованием указанного Банком кредитного договора от <...>, заслуживают внимания и могут оказать влияние на обязанность ответчицы по выплате задолженности.
Соответственно, выяснению при разрешении настоящего спора подлежал факт наличия правоотношений сторон по договору от <...>, период существования договорных отношений с уточнением размера обязательств, подлежащих возложению на ответчицу.
Принимая во внимание изложенное, суду следовало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2019 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка