Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Косыгина Ф.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.12.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., судебная коллегия
установила:
Давыдов М.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.04.2018 по адресу: г. Елизово, ул.Магистральная, д. 190, по вине водителя автомобиля "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N, Лаврешина С.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Лексус LX 410", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Давыдов М.М., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"). При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 206900 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 399 195 рублей, стоимость оценки - 8 900 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 174 250 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 900 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта - 1000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, - 25 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 174 250 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8900 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта - 1000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 8000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по копировальным работам - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 87 125 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 985 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что решение суда постановлено без оценки действий потерпевшего, в которых усматривается злоупотребление правом. Полагает размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Давыдов М.М., третьи лица Лаврешин С.Ф., Лаврешина Г.А., Драчуков А.Э., Артемьев М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства и рассмотрения дела судом, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 20.04.2018 по вине водителя автомобиля "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N, Лаврешина С.Ф., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего Давыдова М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 206900 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в страховую компанию досудебную претензию с приложением заключения ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 399 195 рублей. Претензия получена ответчиком 04.06.2018. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием спора о размере причиненного истцу материального ущерба судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус LX 410", государственный регистрационный знак N, выполнение которой поручено ИП ФИО.
Согласно экспертному заключению от 29.11.2018 N 01.11-ЗЭС/18 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 381 150 рублей, а за вычетом произведенного ответчиком страхового возмещения - 174250 рублей, такую сумму страховой выплаты истец просил взыскать со страховой компании, уточнив исковые требования.
Разрешая дело по существу, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения в полном размере не произведена ответчиком без каких-либо объективных оснований, доказательства в подтверждение данного факта в деле отсутствуют. В связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 174 250 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение за независимой оценкой, усмотрении в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из анализа указанных норм следует, что страховщик не позже пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован с потерпевшим, обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. В случае не достижения согласия с потерпевшим о размере страхового возмещения после осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.
Вместе с тем, доказательств согласования страховщиком и потерпевшим суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией, в материалах дела не имеется, равно, как и не имеется доказательств, что страховщиком в установленном законом порядке были предприняты меры для организации независимой экспертизы ввиду несогласия истца с оценкой ущерба, осуществленного страховщиком.
В этой связи Давыдов М.М. имел право для самостоятельной организации независимой технической экспертизы.
Кроме того, получив претензию истца о выплате недостающей части страхового возмещения с приложенным заключением независимой экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" также не было лишено возможности организовать по своей инициативе независимую техническую экспертизу, представить такое заключение в суд, однако своим правом не воспользовалось.
Представленные ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО АФК "Концепт", выполненная ООО "ТК Сервис Регион", а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус LX 410" заключением независимой экспертизы применительно к содержанию пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не являются.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит объективных доводов, при наличии которых размер морального вреда, установленный судом, мог быть уменьшен.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ИПАпетовой Н.Н. 22.05.2018, квитанцией N 004233 об оплате суммы по указанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 50, 51).
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с не представлением акта выполненных работ, является несостоятельным, поскольку факт участия представителя и объем оказанных им услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и участие в них представителя, возражения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Нечунаева М.В.
Судьи
Миронов А.А.
Пименова С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
