Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-739/2019
Судья Барсукова Г.Г. Дело N 33-739/2019
Апелляционное определение
19.03.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Форвард" на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.01.2019 о возврате иска в связи с неподсудностью,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Форвард"
(далее по тексту- Кооператив) обратился в суд с иском к Саидову Ш.А. о взыскании долга по договору займа, который обжалуемым определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.01.2019 возвращен истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ )- в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Кооператив просит определение отменить, передать иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, ссылаясь на необоснованность применения при определении подсудности общего правила, установленного ст.28 ГПК РФ, неправильное истолкование согласованного сторонами условия о договорной подсудности, предусмотренного п.5.2 Договора о предоставлении потребительского займа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что при подаче данного иска истцом не соблюдено общее правило подсудности, предусмотренное ст.28 ГПК РФ, настоящий спор не подлежит рассмотрению Монастырщинским районным судом Смоленской области, и разъяснил истцу право на предъявление иска в Починковский районный суд Смоленской области по месту регистрации ответчика.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при вынесении определения о возврате иска судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьи 26, 27, 30 ГПК РФ устанавливают правила родовой и исключительной подсудности.
Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм закона, соблюдение условия о договорной подсудности является обязательным для субъектов соглашения и суда.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Исходя из п.5.2 Договора о предоставлении потребительского займа N ЗВ-0015-2015 от 28.09.2015, стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий, возникших между сторонами договора, по месту нахождения Займодавца, в случае если Заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится Займодавец, в противном случае споры рассматриваются по месту регистрации Заемщика, тем самым реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.
Судебная коллегия не усматривает в формулировке данного условия договора наличие противоречий положениям ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность установлена в договоре в пределах того субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает заемщик.
Из искового заявления следует, что Кооперватив - займодавец находится по адресу: ..., заемщик Саидов Ш.А. зарегистрирован по адресу: ..., то есть на территории одного субъекта Российской Федерации.
Адрес места нахождения займодавца относится к территориальной юрисдикции Монастырщинского районного суда Смоленской области.
Истец предъявил иск по установленной договором подсудности по месту нахождения Займодавца, предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о неподсудности спора Монастырщинскому районному суду Смоленской области противоречащим правилам договорной подсудности, обжалуемое определение на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с возвращением иска в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.01.2019 года о возврате искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Форвард" к Саидову Ш.А. о взыскании долга по договору займа отменить и возвратить иск в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка