Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Кужугета С.А. к Чымба С.Б. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Чымба С.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кужугет С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чымба С.Б., указав, что 29 января 2019 года ответчик взяла у него денежные средства под расписку в размере 100 000 рублей, как сумму за продажу квартиры. Однако Чымба С.Б. после получения денежных средств резко завысила стоимость продаваемой квартиры вопреки ранее имевшемуся между ними соглашению, содержавшемуся в расписке. До передачи денежных средств ответчику им были оплачены услуги оценщика квартиры на сумму 4 000 рублей, платной скоростной почты ЕМС в размере 660 рублей для оформления договора купли-продажи. Ответчик отказалась исполнять его требования возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Также просит взыскать за пользование ответчиком его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты за период с 29 января по 14 февраля 2019 года в размере 360,96 рублей по ключевой ставке Банка России - 7,75%.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года иск Кужугета С.А. к Чымба С.Б. удовлетворён частично, с Чымба С.Б. в пользу Кужугета С.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360,96 рублей, 2 000 рублей в счёт расходов по оплате юридических услуг, 3 340 рублей в счёт оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Чымба С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании судебных расходов, указав, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права. Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. До соглашения с истцом о заключении договора купли-продажи её квартиры, истец инициировал передачу ей денежных средств в размере 100 000 рублей в счёт оплаты задолженности за коммунальные услуги, так как ипотеку могли не одобрить. Она не просила его о погашении долга по коммунальным услугам, истец сам настаивал, в результате чего она стала должником по инициативе истца. В день получения от истца указанной суммы денег, она сразу же под контролем истца погасила долги за коммунальные услуги. 13 февраля 2019 года стороны не достигли соглашения по договору купли-продажи квартиры, а на следующий день истец с женой начали требовать обратно отданные ей 100 000 рублей. Она предложила им, что на недостающую сумму возьмёт кредит или попросит у сестры, так как на тот момент у неё имелись 60 000 рублей, на что они сразу начали говорить о суде. Тем самым истец, не дав ей разрешить вопрос в досудебном порядке, обязал её через суд выплачивать лишние судебные расходы, которые для неё являются обременительными. Суд первой инстанции не выслушал её объяснения после того, как она подтвердила получение денежных средств. На тот момент она хотела заключить мировое соглашение и передать 60 000 рублей истцу, а остальную часть оплатить по частям. Считает, что задеты её честь и достоинство, когда истец говорит, что она не хочет возвращать ему деньги.
Представитель истца Сереп Ч.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Истец Кужугет С.А., ответчик Чымба С.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца Сереп Ч.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, это следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 29 января 2019 года ответчик Чымба С.Б. получила от истца Кужугета С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей под расписку за покупку истцом квартиры ответчика. Однако в дальнейшем договор купли-продажи квартиры не был заключён.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик получила от истца сумму 100 000 рублей за продажу квартиры. Однако сделка по продаже квартиры не оформлялась, договор купли-продажи не был заключён между сторонами, вследствие чего ответчик получила неосновательное обогащение на 100 000 рублей.
Определяя размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ответчика, учитывая правильность исчисления процентов на основе ключевой ставки Банка России, действовавшей на указанный в расчёте период, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 100 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 360,96 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части судебных расходов на услуги юриста, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически понесённых истцом расходов, объёма выполненной работы по составлению искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
С выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги юриста судебная коллегия согласна, оснований для признания его неверным не имеется.
Так, из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года истец понёс расходы на услуги адвоката Куулар С.М. за составление иска в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией N от 14 февраля 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что долг перед истцом образовался по его инициативе, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку ответчик доказательств о принуждении её истцом получить сумму в размере 100 000 рублей в долг не представлено. Также не представлено доказательств того, что она не могла отказаться от её получения и отказывалась.
Помимо этого ответчик Чымба С.Б. не представила объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она намеривалась вернуть долг истцу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства давал возможность сторонам урегулировать спор путём мирного разрешения спора (л.д.33-34). Однако стороны в течение отведённого судом времени не пришли к единому соглашению и урегулированию спора мировым соглашением.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, поскольку для подобного рода споров такой порядок действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, данный довод жалобы правого значения для дела не имеет, поскольку истец в силу вышеуказанной нормы закона воспользовался своим правом на судебную защиту нарушенного права и оно никем ограничено быть не может.
Вместе с тем судебная коллегия признаёт не соответствующим размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку цена иска при обращении в суд составляла 107 020 рублей 96 копеек, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 340 рублей, а суд, в свою очередь частично удовлетворив иск на сумму 102 360 рублей 96 копеек (100 000+360,96+2000), между тем взыскал с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в полном объёме, без учёта цены исковых требований, оставленных без удовлетворения.
В связи с этим состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 247,22 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика Чымба С.Б. в пользу истца Кужугета С.А., изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Чымба С.Б. в пользу Кужугета С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 22 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
