Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинкиной Елены Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Савинкиной Елены Ивановны удовлетворить частично.
Признать общим долгом Харина Ивана Ивановича и Савинкиной Елены Ивановны задолженность по кредитному договору N, заключенному 17 ноября 2010 года между ОАО "СКБ-банк" и Хариным Иваном Ивановичем, Савинкиной Еленой Ивановной.
Взыскать с Харина Ивана Ивановича в пользу Савинкиной Елены Ивановны 317 248 (триста семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Савинкиной Елене Ивановне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинкина Е.И. обратилась в суд с иском к Харину И.И. с требованием о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств. В его обоснование указала, что 12 ноября 2010 года между ОАО "СКБ-банк" и заемщиками Савинкиной Е.И., Хариным И.И. заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> на приобретение жилого помещения - <адрес>. Решением Новоуренгойского городского суда от 06 декабря 2013 года право собственности на указанную квартиру между Хариным и Савинкиной определено в долевом порядке. За Хариным И.И. признано право общей долевой собственности на квартиру в размере 3/7 доли. С начала действия договора и до февраля 2016 года истцом платежи по кредиту исполнялись самостоятельно. При получении кредита истцом была уплачена комиссия за его выдачу банку в размере <данные изъяты>, а также первоначальный взнос за квартиру продавцу квартиры в размере <данные изъяты>. Истец считает, что указанные платежи должны быть разделены согласно доле в праве собственности между истцом и ответчиком, взысканы с Харина в размере, падающей на него доли. Также за указанный период Савинкиной осуществлялись текущие платежи по кредиту. Общая сумма платежей составила: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>. Ответчик отказался добровольно выплатить истцу 3/7 доли от уплаченных денежных средств, следовательно, с него должна быть взыскана эта сумма, равная 1 044 358 рублей 61 копейки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2014 года по 29 сентября 2017 года в размере 63 033 рублей 52 копеек. Просила суд признать общим долгом по 4/7 доли у истца и 3/7 доли у ответчика долговые обязательства на сумму <данные изъяты> по кредитному договору от 17 ноября 2010 года, признать общим долгом комиссию за выдачу кредита, первоначальный взнос, уплаченный за квартиру и разделить между сторонами согласно их долям в праве собственности за каждым. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за оплаченный кредит в размере 1 044 358 рублей 61 копейки, за комиссию по выдаче кредита в размере 41 142 рубля 85 копеек, за выплаченный первоначальный взнос в размере 171 428 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 428 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 033 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Стороны в судебном заседании не присутствовали, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, но с участием своих представителей.
Представитель третьего лица ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.
Представитель истца Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, указала, что Харин кредит самостоятельно не оплачивает, все бремя по кредиту возложено на истца. Срок исковой давности применить к отношениям нельзя, поскольку правоотношения являются длящимися, кредит еще не выплачен.
Представитель ответчика Букша Е.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указала, что признать долг по кредиту общим и самостоятельно оплачивать свою долю по кредиту Харин хотел давно. В 2016 году он обращался в ПАО "СКБ-банк" с заявлением о разделении счетов и определении его доли в кредите. Однако банком ему было отказано в этом. Считает, что к разделу комиссии по кредиту, первоначального взноса должен быть применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в марте 2014 года, когда вступило в законную силу решение суда о разделе квартиры в долевом порядке. Однако в суд с иском не обращалась. К платежам по кредиту, уплаченным самостоятельно Савинкиной, также должен быть применен срок исковой давности. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит снизить до <данные изъяты>.
Представитель ответчика Скакуненко А.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные Букша Е.В.
В письменных возражениях на иск представитель ПАО "СКБ-банк" Мингазова А.Л., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Указала, что стороны являются солидарными должниками, нормы семейного законодательства на их правоотношения не распространяются. По состоянию на 17 ноября 2017 года задолженность по кредиту сторонами не погашена и составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность применения судом срока исковой давности, снижения судом размера неустойки до <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поддержанные представителями сторон Алыповой В.П. и Букша Е.В. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истец не согласна с решением суда лишь в части применения срока исковой давности, снижения судом размера неустойки, проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит решение суда только в данной части.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его частично по основаниям, изложенным в решении.
В соответствии со ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.325 п.1, п. 2 п. п. 1 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что 17 ноября 2010 года между ОАО "СКБ-банк" и Савинкиной Е.И., Хариным И.И. был заключен кредитный договор N для целевого использования - для приобретения <адрес>, в размере <данные изъяты> на срок 144 месяца (л.д.36-41).
Согласно п.п. 2,3,5,6 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить кредит, проценты за пользование заемными средствами, комиссию за введение ссудного счета ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится перечислением со счетов заемщика.
Как следует из графика платежей, сумма основного долга погашается ежемесячно аннуитетными платежами.
Решением Новоуренгойского городского суда от 06 декабря 2013 года признано право собственности на <адрес> за Хариным И.И. - в размере 3/7 доли в праве собственности, за Савинкиной Е.И. - в размере 4/7 доли в праве собственности (л.д.26-32).
Согласно информации, представленной ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет <данные изъяты>, сумма выплаченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма выплаченных процентов по кредиту составила <данные изъяты> (л.д.51-68).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Савинкиной Е.И. представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет платежей по кредитному договору за период с ноября 2010 года по настоящее время в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, к истцу, исполнившей солидарное обязательство, как созаемщику по кредитному договору, перешло право требования с Харина И.И. уплаты суммы пропорционально долям в праве собственности, которая с учетом применения срока исковой давности к платежам, осуществленным до 23 октября 2014 года, составляет <данные изъяты>.
Довод в апелляционной жалобе Савинкиной Е.И. о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Харин И.И. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию Савинкиной Е.И. к Харину И.И. подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.
В связи с этим право требования к Харину И.И. у Савинкиной Е.И. возникло после 30 декабря 2010 года (первый платеж, произведенный истцом). Между тем, иск к созаемщику предъявлен лишь 23 октября 2017 года (л.д.4), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем правильно суд указал в решении.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении платежей до 23 октября 2014 года, срок исковой давности истцом пропущен, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму задолженности и их взыскание является дополнительным требованием к требованиям о взыскании долга. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 марта 2016 года, N.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и ее снижении до <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу и применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание возражения ответчика против заявленных требований, учитывая обстоятельства дела, в том числе: последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, длительное отсутствие требований истца о возврате денежных средств, которое привело к увеличению периода просрочки, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки в размере <данные изъяты>, согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
