Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-739/2018
"09" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева Николая Михайловича на определение Костромского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года, которым принят от Лебедева Николая Михайловича отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Дмитрию Владимировичу, Ковальскому Руслану Владимировичу об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом путем переноса забора. Производство по указанному гражданскому делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд и исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Лебедева Н.М., Ковальского Р.В., Муравьева Д.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев Н.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Муравьеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс NN, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. В настоящее время проезд в гараж затруднен тем, что напротив ворот гаража построен забор, который огораживает территорию бани. Земельный участок с кадастровым номером N на котором расположена баня, принадлежит ИП Муравьеву Д.В. Расстояние между гаражом и забором составляет 6 метров, что делает невозможным въезд легкового автомобиля в гараж. Кроме того, зимой трактористы отказываются чистить проезд от снега из-за опасения повредить забор. Полагает, что проезды всегда должны быть расчищены для возможности проезда владельцам гаражей и пожарной техники. Ранее территория банного комплекса не была огорожена, заезд к гаражному боксу осуществлялся без каких-либо проблем. Полагает, что данное препятствие (забор) возможно устранить только путем его переноса и тем самым увеличения проезда еще на два метра. Истец неоднократно обращался к ответчику, но решить данный вопрос самостоятельно не смог. Истец также обращался в администрацию Костромского муниципального района, где ему ответили, что границы земельного участка, предоставленного для строительства бани, соответствуют материалам межевания.
С учетом этого истец просит обязать Муравьева Д.В. прекратить нарушение прав истца на пользование гаражом, а именно, устранить препятствие в пользовании гаражным боксом NN расположенным по адресу: <адрес>8 путем переноса забора, огораживающего территорию бани, с целью увеличения проезда на 2 метра, восстановив ранее существовавший заезд в гаражный бокс.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковальский Р.В., в качестве третьих лиц ГСК N8, администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лебедев Н.М. просит определение суда отменить, указывает, что он неправильно был проинформирован судом и не имел намерения отказываться от своих исковых требований. В ходе судебного заседания ему дважды предлагалось провести межевание участка, но он сообщил суду, что претензий к собственникам земельного участка насчет правильности межевания не имеет. После этого ему было предложено написать заявление об отказе от иска, а на его вопрос было разъяснено, что это не повлияет на дальнейшее разбирательство дела. В настоящее время он отказывается от заявления об отказе от иска, которое написал под диктовку секретаря судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции Лебедев Н.М. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ковальский Р.В., Муравьев Д.В. полагали определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 февраля 2018 года истцом Лебедевым Н.М. заявлено об отказе от исковых требований. Заявление мотивировано тем, что истец не сомневается в том, что забор поставлен правильно на границах земельного участка ответчиков, истец не согласен с подписью председателя ГСК N Хваткова в акте согласования границы этого земельного участка, и намерен оспаривать результаты межевания.
Письменное заявление об отказе от исковых требований по ходатайству истца приобщено к материалам дела. Заявление содержит указание о разъяснении истцу последствий принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, данное заявление подписано истцом.
Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2018 года также следует, что истцу положения ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ Лебедева Н.М. от иска и прекратил производство по делу, при этом обоснованно исходил из того, что отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанные процессуальные действия суда совершены в полном соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы частной жалобы Лебедева Н.М. не опровергают выводы суда первой инстанции, ничем не подтверждены и, напротив, противоречат материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев Н.М. сообщил, что намерен оспаривать акт согласования границы земельного участка ответчиков, подписанный председателем ГСК N N Хватковым В.А., а это, в свою очередь, и означает оспаривание результатов межевания (т.е. в итоге оспаривание границ) указанного участка. Таким образом, доводы Лебедева Н.М. о том, что он сообщил суду об отсутствии претензий к собственникам земельного участка насчет правильности межевания, опровергаются его собственными объяснениями, данными в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
