Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Романюка И.Я. на определение Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2017 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Романюку Игорю Ярославовичу, Захарову Константину Евгеньевичу о взыскании долга и неустойки.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Романюк Л.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.06.2016 г. между ней и Романюком И.Я. был заключен брачный договор, по условиям которого Романюк И.Я. обязался выплачивать ей денежную компенсацию в размере 17 000 000 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. - до 30.12.2016 г., 15 000 000 руб. - в течение двух лет с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. равными частями по 625 000 руб., а также денежную компенсацию в размере 70 000 руб. ежемесячно, начиная со следующего месяца после подписания брачного договора, не позднее 30 числа каждого месяца, и до достижения Романюком И.Я. возраста 60 лет.
В этот же день между истцом и Захаровым К.Е. был заключен договор, в соответствии с которым последний выступил поручителем Романюка И.Я. в обеспечение исполнения последним обязательств по брачному договору.
30.12.2016 г. Романюк И.Я. выплатил ей 1 200 000 руб. Остальные выплаты, предусмотренные брачным договором, им не производились, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке, предусмотренной брачным договором.
Направленное истцом письмо с требованием выплаты долга и неустойки оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу долг размере 7 330 000 руб. и неустойку в размере 3 145 187 руб.
В целях обеспечения указанного иска Романюк Л.Д. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Романюку И.Я. на распоряжение и обременение, а налоговому органу на совершение и регистрацию сделок и иных действий в отношении 75,02% доли в уставном капитале ООО "МеталлКом", принадлежащейРоманюку И.Я.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2017 г. ходатайство Романюк Л.Д.удовлетворено.
Суд запретил Романюку И.Я. совершать любые действия по распоряжению, обременению 75,02 % доли в уставном капитале ООО "МеталлКом" в пределах суммы исковых требований.
Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Брянской области вносить сведения и производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц по отчуждению, обременению 75,02 % доли в уставном капитале ООО "МеталлКом", принадлежащей Романюку И.Я.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик Романюк И.Я. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В доводах ссылается на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия данных мер, отсутствие связи между заявленными исковыми требованиями и правами на спорную долю. Указывает на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям, поскольку с учетом стоимости чистых активов ООО "МеталлКом" доля Романюка И.Я. составляет 30 106 276 руб. Кроме того, ООО "МеталлКом" не привлечено к участию в деле, в то время как принятыми мерами затронутыинтересы Общества. Принятая обеспечительная мера, запрещающаяся регистрирующему органу вносить сведения/изменения в ЕГРЮЛ на долю в Обществе, влияет на хозяйственную деятельностьООО "МеталлКом" и может привести к ухудшению материального положения ответчика, являющегося директором ООО "МеталлКом", и не приведет к восстановлению нарушенного права. Также ссылается на преждевременность подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика отчуждать свою долю в Обществе либо не исполнять решение суда. Указывает на отсутствие обращения истца к ответчикам для урегулирования спора относительно имеющейся задолженности в досудебном порядке. Ссылается на то, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам в солидарном порядке, в то время как обеспечительные меры приняты в отношении имущества одного из ответчиков. Указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами в связи с требованием несоразмерного обеспечения иска.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Романюк Л.Д. - Мнацаканян А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия,запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст.ст.139-140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер,отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчика отчуждать свою долю в ООО "МеталлКом",судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно сведениямЕдиного государственного реестра юридических лицРоманюк И.Я. является участником ООО "МеталлКом". Ему принадлежит 75,02 % доли в уставном капитале данной организации. Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
С учетом этого у ответчика Романюка И.Я. имеется реальная возможность распоряжения принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "МеталлКом".
По смыслу ст.ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества.
Кроме того, при наличии у ответчика Романюка И.Я. иного имущества, в отношении которого могут быть приняты меры по обеспечению иска, он с учетом установленных законом оснований в силу положений ст. 143 ГПК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер.
В силу ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Довод жалобы о несвязанности прав на долю в ООО "МеталлКом" с предметом иска является необоснованным, поскольку требования истца основаны на условиях брачного договора, предметом которогоявлялось совместно нажитое супругами имущество, в том числе вся принадлежащая доля в уставном капитале ООО "МеталлКом".
С учетом характера возникшего спора, размера заявленных исковых требований, срока неисполнения ответчиком своих обязательств судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в частной жалобе на несоразмерность обеспечительных мер. При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры приняты судом в пределах суммы исковых требований.
Кроме того, как следует из брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при определении доли в уставном капитале ООО "МеталлКом" в качестве имущества, приобретенного супругами, стороны исходили из ее номинальной стоимости. В связи с этим ссылку в частной жалобе на стоимость доли Романюка И.Я., исходя из стоимости чистых активов ООО "МеталлКом", судебная коллегия находит необоснованной.
Вместе с тем, несмотря на ограничение обеспечительной меры в виде запрета ответчику Романюку И.Я. совершения действий по распоряжению и обременению 75,02 % доли в уставном капиталеООО "МеталлКом" пределом суммы исковых требований, при установлении запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Брянской области вносить сведения и производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц по отчуждению, обременению спорной доли, судом не указан предел действия данной обеспечительной меры, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в данной части.
Довод жалобы о том, что обеспечительная мера, запрещающаяся регистрирующему органу вносить сведения/изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в ООО "МеталлКом" влияет на хозяйственную деятельность данного юридического лица, которое не привлечено к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку принятые судом обеспечительные меры не влекут за собой запрет на участие в управлении делами данного Общества и на голосование ответчика на общем собранииего участников, тем самым принятые меры не могут затруднить либо приостановить финансово-хозяйственную деятельность ООО "МеталлКом", повлиять в какой-либо мере или ограничить права других участников общества. Принятые меры носят временный характер, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не препятствуют ответчику владеть и пользоваться своей долей.
В случае возникновения каких-либо препятствий для осуществления хозяйственной деятельности в результате принятия обеспечительных мер само Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКом"не лишено права на обращение с заявлением об их замене или отмене. В связи с этим непривлечение указанного юридического лица к участию в деле не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы о непредоставлении истцом доказательств невозможности исполнения решения суда без применения обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, т.к. само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, с учетом длительности заявленного истцом срока неисполнения ответчиком своих обязанностей, установленных брачным договором от 24.06.2016 г., отсутствия данных о наличии у ответчика Романюка И.Я. иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение решение суда, является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка в жалобе на то, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам в солидарном порядке, в то время как обеспечительные меры приняты в отношении имущества одного ответчика Романюка И.Я., несостоятельна, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе и путем обеспечения иска.
Доводы жалобы о непринятии истцом мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке являются несостоятельными, т.к. сам факт обращения истца с иском в суд и непринятие ответчиками на протяжении более полутора месяцев в период нахождения данного дела в производстве суда каких-либо мер к разрешению сложившейся ситуации свидетельствует о наличии между сторонами спора и невозможности его решения в добровольном порядке.
Ссылкаответчика в жалобе на злоупотребление истцом своими процессуальными правами несостоятельна.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом условий представленного истцом брачного договора, суммы задолженности, требуемой ко взысканию истцом в связи с его неисполнением, отсутствием возражений со стороны ответчиков относительно ее наличия, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о направленности умыслаистца на заведомо недобросовестное осуществление своих прав с единственной целью - причинение вреда ответчику Романюку И.Я., отсутствия у нее иных добросовестных целей, а, следовательно, о злоупотреблении истцом своими правами.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания определения суданезаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним,поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального правасудом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2017 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Романюку Игорю Ярославовичу, Захарову Константину Евгеньевичу о взыскании долга и неустойки изменить в части запрета, установленного в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Брянской области, изложив определение в данной части в новой редакции.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Брянской области не вносить сведения и не производить записи в Едином государственном реестре юридических лиц об отчуждении, обременении в пределах суммы исковых требований принадлежащей Романюку И.Я.75,02 % доли в уставном капитале ООО "МеталлКом".
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романюка И.Я. - безудовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
