Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Чудовского муниципального района на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по иску прокурора Чудовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Чудовского муниципального района и Администрации Успенского сельского поселения об обязании обустроить съезды с автомобильной дороги,
установила:
Прокурор Чудовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Чудовского муниципального района об обязании обустроить съезды (трубопроезды) к земельным участкам, предоставленным гражданам в аренду для огородничества, в полосе отвода автодороги от <...> В обоснование заявленных требований указал, что в рамках программы "Устойчивое развитие сельских территорий в Чудовском районе Новгородской области на 2014-2020 годы" по заказу Администрации Чудовского муниципального района была построена автомобильная дорога от <...>. Строительство указанной автодороги не предусматривало обустройство съездов к земельным участкам, предоставленным жителям <...> для огородничества, и повлекло ликвидацию ранее существовавших съездов, чем нарушило права неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельным участкам.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве ответчиков привечены Администрация Успенского сельского поселения и ООО "Чудово", рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства прекращено и продолжено в порядке гражданского судопроизводства.
В дальнейшем, прокурор отказался от исковых требований к ООО "Чудово". Определением суда от 08 декабря 2017 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные требования, просил обязать Администрацию Чудовского муниципального района обустроить съезды от автомобильной дороги местного значения (<...>) к земельным участкам, предоставленным гражданам в аренду для огородничества, в местах с координатами: <...>.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года исковые требования прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Чудовского муниципального района - удовлетворены. На Администрацию Чудовского муниципального района возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обустроить съезды от автомобильной дороги местного значения (<...>) к земельным участкам, предоставленным гражданам в аренду для огородничества, в местах с координатами: <...>. В удовлетворении исковых требований к Администрации Успенского сельского поселения - отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Чудовского муниципального района просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, указывая, что в решении не приведены нормы, обязывающие обустраивать съезды при строительстве автодороги, судом первой инстанции ошибочно применены нормы, регулирующие оборудование объектов дорожного сервиса, отсутствуют доказательства наличия съездов до строительства автодороги и технической возможности их организации в испрашиваемых местах, кроме того, судом не исследован вопрос возможности иного доступа к земельным участкам арендаторов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, в том числе доказательства, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не установила.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу, иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в оспариваемом решении, судом установлено, что в течение июля - ноября 2014 года между Администрацией Чудовского муниципального района и гражданами - жителями <...>, были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на территории <...> на землях из категории земель населенных пунктов.
Судом также установлено, что в ходе строительства автомобильной дороги местного значения <...>, проходящей по территории Успенского сельского поселения за пределами <...>, были ликвидированы существовавшие и не обустроены новые съезды к вышеобозначенным земельным участкам. <...> зарегистрировано право муниципальной собственности Чудовского муниципального района на построенную автодорогу.
В соответствии с п.2.4 ГОСТа Р52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года N296-ст) доступ на автомобильную дорогу это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.
Установив, что действиями ответчика, который не обеспечил оборудование общих съездов с дороги через водоотводные канавы, нарушены права неопределенного круга лиц, лишенных свободного доступа к принадлежащим им земельным участкам, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.304 ГК РФ, обязав ответчика устранить указанные препятствия путем возложения на него обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем обустройства съездов от автомобильной дороги местного значения (<...>) к земельным участкам, предоставленным гражданам в аренду для огородничества, в местах с координатами: <...>.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и исследованным в суде доказательствам. Судебная коллегия с ним соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия съездов до строительства автодороги и технической возможности их организации в испрашиваемых местах опровергается актом проверки от <...>, сообщением ОМВД России по Чудовскому району от <...>, согласно которому обустройство съездов от автомобильной дороги местного значения общего пользования <...> к земельным участкам, предоставленным жителям <...> для огородничества, возможно. Отсутствие альтернативного доступа к земельным участкам арендаторов, вопреки доводам жалобы, подтверждается актом проверки от <...>.
Применение судом первой инстанции норм, регулирующих оборудование объектов дорожного сервиса, хотя и является ошибочным, однако не повлияло на правильность выводов об удовлетворении иска, в связи с чем не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Ошибочное применение норм КАС РФ и неправильное определение вида судопроизводства, на что указывает апеллянт, в данном случае также не повлияло на исход дела и не привело к неправильному разрешению спора, а также не нарушило процессуальные права сторон.
Остальные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чудовского муниципального района - без удовлетворения
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
