Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Бедросова Владимира Сергеевича на решение Советского районного суда города Рязани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бедросова Владимира Сергеевича к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Бедросова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей МВД России, УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А., Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бедросов В.С., осужденный Московским городским судом 15 июня 2001 года по ст. 105 ч.2 п.п. а, д, ж, з, к, н, ст. 162 ч.3 п.п. а, б, в, ст. 188 ч.4, ст. 209 ч.1, ст. 222 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 1999 года был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов г. Рязани и водворен в изолятор временного содержания Управления внутренних дел по Рязанской области, где содержался до 02 апреля 1999 года. При этом камерные помещения не соответствовали требованиям закона, общая площадь камеры, в которой его содержали, и в которой постоянно находились два или три человека, составляла приблизительно 6 кв.м., половину камеры занимал деревянный настил, возвышающийся над полом на 50 см, изготовленный из полусгнивших досок площадью примерно 3 кв.м. Стены камеры были покрыты бетонным покрытием, свет и воздух в камеру не поступали, поскольку оборудованное в нем окошко размером примерно 40 х 60 см было полностью застеклено и отгорожено от камеры двумя рядами мелких решеток, отсутствовали искусственная и естественная вентиляция, освещение осуществлялось только одной лампочкой, лежавшей в нише стены и отгораживавшейся решеткой. В камере отсутствовали стол, скамейки, спальные места, сама камера находилась в антисанитарном состоянии из-за плесени от сырости и копоти, в ней были клопы, вши, мокрицы. Имевшийся в камере унитаз представлял собой дырку в полу, отделенную от дощатого настила перегородкой рядом с дверью, с неработающей системой смыва, кран с водопроводной водой и раковиной располагался у стены рядом с унитазом и вплотную с перегородкой. Его кормили один раз в сутки жидкой похлебкой, постельные принадлежности, гигиенические средства и туалетная бумага не выдавались, поход в баню не обеспечивался, медицинская помощь не оказывалась.
Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного периода времени причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 25 октября 2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Прокуратура Московского района по Рязанской области.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Бедросов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 января 1999 года по 02 апреля 1999 года Бедросов В.С., являясь подозреваемым в совершении преступления, содержался в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления внутренних дел по Рязанской области.
Доказательств незаконности его привлечения к уголовной ответственности и помещения в Изолятор временного содержания он в суд не предоставлял и на наличие таких обстоятельств и (или) доказательств не ссылался.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Бедросов В.С. исходил из незаконности действий (бездействия) должностных лиц, допустивших ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного времени, что причиняло ему моральный вред.
В соответствии со статьей 7 Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в Изоляторе временного содержания, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. На администрацию указанных мест возложена обязанность выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно сообщению Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и представленной в материалы дела технической документации, норма санитарной площади камеры на одного человека по состоянию на 1999 год, то есть на момент содержания Бедросова В.С. в изоляторе, составляющая 4 кв.м., была соблюдена, в камере имелись окно проемом 0,54 кв.м., оконные решетки с наружной стороны камеры из оцинковочной ? трубы, с размером ячейки 16 см, с внутренней стороны - в виде металлической арматуры диаметром 14 см, с размером ячейки 15 х 20 см, с соотношением площади оконных проемов к площади пола 1/15; системы естественной и искусственной вентиляции находилась в рабочем состоянии; имелось 15 светильников ночного освещения закрытого типа, освещенность камеры соответствовала требованиям СанПин; в камере имелись кровать, стол, скамейка, санузел с соблюдением приватности, кран с холодной водой, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, бак для питьевой воды, радиодинамик для вещания общегосударственной программы, кнопка для вызова дежурного, урна для мусора, светильники дневного и ночного освещения, система вентиляции камеры приточно-вытяжная, таз для гигиенических целей и стирки одежды, постельные принадлежности и индивидуальные средства гигиены.
Из объяснений представителя ответчика следует, что нормы питания, материально-бытового обеспечения в отношении лиц, содержащихся в изоляторе, соблюдались, а требования закона о прогулках, санитарно-эпидемиологическом благополучии и медицинском обслуживании полностью исполнялись.
Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям N от 18 ноября 2009 года, N от 14 ноября 2011 года, N от 4 апреля 2014 года Изолятор временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области признавался в установленном законом порядке соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, из информации представленной Изолятором временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области следует, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 655 от 30 июля 2012 года "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", книги учета лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания, журнал медицинских обходов камер и опросов подозреваемых и обвиняемых, журнал регистрации проведения прогулок подозреваемых и обвиняемых, имеющих срок хранения 10 лет, в настоящее время уничтожены.
По тем же причинам, на основании "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", утв. Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25 августа 2010 N 558, "Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения", утв. Приказом Минкультуры Российской Федерации от 31 июля 2007 года N 1182, "Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранении", утв. Главархивом от 15 августа 1988 года, "Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации их учреждений с указанием сроков хранения", утв. Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 19 июня 2008 года N 113, значатся утраченными, соответствующей датировки санитарные документы, документация, связанная с осуществлением ремонта изолятора временного содержания, материалы прокурорских проверок и т.п.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что нарушение условий содержания Бедросова В.С. в изоляторе временного содержания не установлено, факт причинения ему действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда - физических или нравственных страданий им не доказан.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Копия письма прокурора Московского района г. Рязани Тимохина С.В. от 21 марта 1999 года, указанная Бедросовым В.С., как подтверждающая его доводы о ненадлежащих условиях содержания в Изоляторе временного содержания, таковой не является, поскольку в ней соответствующей информации не содержится, а лишь имеется предложение прокурора о разумности переводе Бедросова В.С. для дальнейшего содержания до окончательного решения вопроса о его судьбе в следственный изолятор.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Бедросова В.С. признаков недобросовестного поведения, что влечет отказ в судебной защите.
Ссылка Бедросова В.С. в апелляционной жалобе на то, что он юридически не грамотен, постоянно содержится в "камерной системе", имеет ограниченный доступ к юридической информации, не знал о том, что имеет право обжаловать условия содержания в ИВС, несостоятельна, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Орловой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Ходатайство о допросе свидетелей истицей было заявлено с нарушением требований вышеуказанной нормы процессуального права, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.
Иные заявленные Бедросовым В.С. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы апеллятора о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельными.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедросова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
