Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2018 года №33-739/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуг связи ***, а *** дополнительное соглашение к данному договору. По условиям соглашения оператор предоставляет абоненту услуги "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение" в пакете "Навсегда double" стоимостью 300 рублей в месяц. В конце апреля 2017г. ФИО1 на телефон стали приходить СМС сообщения о необходимости оплаты суммы в размере 1271,72 руб., а в мае на сумму 4000,72 руб.. Истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на поставленные вопросы не получила и пока велась переписка ей отключили телевидение и интернет, в связи с чем она была вынуждена произвести оплату на сумму 4660,72 руб.. *** ей вновь пришло СМС сообщение, из которого следовало, что ей необходимо произвести оплату в размере 1869,49 руб., на устное обращение ей сообщили, что начисленная сумма является пеней. С данной суммой она не согласна, поскольку договором не предусмотрено никаких санкций. Полагает, что ответчик грубо нарушил ее права как потребителя, не указав в договоре, как именно работает предлагаемая ими услуга. Просила взыскать с ответчика в её пользу 5020,72 руб., а также моральный вред в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования в части взыскания незаконно начисленной суммы и уменьшила ее до 4660 руб. 72 коп..
Решением Уваровского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе автор указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не учтено и не исследовано, что истец в своих требованиях указывала о нарушении Закона о защите прав потребителей не только в части ст.10, но и в части ст.16 п.1,2,3 того же закона и о нарушении Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам. В своем решении суд не привел норму права, опровергающую нарушения в части ст.16 пунктов 1,2,3 Закона о защите прав потребителей.
ПАО "Ростелеком" в своих возражениях на апелляционную жалобу истицы указал, что суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования в суде первой инстанции и получивших там оценку. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), Закон РФ N 2300-1 от *** "О защите прав потребителей" и Федеральный закон N 126-ФЗ от *** "О связи".
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона N 126-ФЗ от *** "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи *** (далее - Договор). Из пункта 5 указанного Договора следует, что он заключен на неопределенный срок.
Из пункта 10 Договора усматривается, что во всем остальном, что не урегулировано данным договором, стороны договорились руководствоваться Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами.
*** между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об оказании услуг "домашний интернет" и "интерактивное телевидение" на условиях акции для абонентов
пакетного предложения "навсегда double". Указанное дополнительное соглашение, согласно п. 3.5, является неотъемлемой частью Договора.
В период с *** по *** ФИО1 были оказаны дополнительные услуги по просмотру фильмов на общую сумму 4662 рубля, которые были оплачены ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что ПАО "Ростелеком" предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора и дополнительного соглашения услугах. Предоставленная информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор услуг, факт согласия истца с предложенными услугами подтверждается подписью в названных документах.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что ни истец ни кто-либо иной не заказывал услугу по просмотру фильмов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка