Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" о возложении обязанности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства "Сергей Синельщиков"
по апелляционному представлению Магаданского транспортного прокурора на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав помощника Магаданского транспортного прокурора Карабанова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (далее - ООО "Морские перевозки") о возложении обязанности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - буксира "Сергей Синельщиков" (МНС-0003513) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.
На ООО "Морские перевозки" возложена обязанность обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - буксира "Сергей Синельщиков" (МНС-0003513) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, Магаданский транспортный прокурор принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование апелляционного представления указывает, что исковые требования были заявлены и рассмотрены в интересах неопределенного круга лиц - граждан, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора и возложения на ООО "Морские перевозки" обязанности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства "Сергей Синельщиков" (МНС-0003513) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сторонами не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 30 августа 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на ООО "Морские перевозки" обязанности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства "Сергей Синельщиков" (МНС-0003513).
При таком положении суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины.
Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.
Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, требования неимущественного характера об обеспечении ответчиком подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства "Сергей Синельщиков" заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц - граждан, использующих объекты водного транспорта.
Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Вместе с тем в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере - 300 рублей, а не 6 000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.
С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года в части возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
