Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-7391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Ивановой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кривошеина Сергея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривошеина Сергея Владимировича к Воеводиной Александре Олеговне о взыскании денежных средств по договору займа от 31.01.2017 в сумме 130000 долларов США, договору от 31.01.2017 в сумме 10000 долларов США, процентов, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10565800 рублей, 1129477 рублей 93 копейки, 2 641450 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Бормотова А.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин С.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Воеводиной А.О. о взыскании денежных средств в размере 14728928,26 рублей, включая сумму 10693200 рублей -основной долг (задолженность по договору займа от 31.01.2017 года на сумму 130000 долларов США, задолженность по договору займа от 31.01.2017 на сумму 10000 долларов США), 1362428,26 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 2673300 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2017 года в Доминиканской Республике г. *** между третьим лицом Л. (заимодатель) и ответчиком Воеводиной А.О. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодатель передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 130000 долларов США, которые заемщик обязался вернуть до 31.01.2018. По условиям договора в случае нарушения как законченного срока займа, так и при возникновении задолженности по платежам свыше 6000 долларов США заимодатель вправе установить пени в сумме 25% от суммы оставшейся задолженности и взимать ее до полного погашения займа. Данные денежные средства ответчик не вернул в установленный срок, вследствие чего на его стороне образовалась задолженность на сумму 130000 долларов США. Также 31.01.2017 года в Доминиканской Республике г. *** между третьим лицом Л. (заимодатель) и ответчиком Воеводиной А.О. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодатель передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 10 000 долларов США в качестве беспроцентного займа, который обязался вернуть до 31.01.2019 года. По условиям договора в случае нарушения конечного срока займа заимодатель вправе установить пени в сумме 25% от суммы оставшейся задолженности и взимать ее до полного погашения займа. Данные денежные средства ответчик не вернул в установленный срок, вследствие чего на его стороне образовалась задолженность на сумму 10000 долларов США. 10.02.2017 года третье лицо Л. уступила Кривошеину С.В. право требования по вышеуказанным договорам займа на основании договора уступки прав требования, о чем 25.11.2020 истец направил ответчику телеграммой уведомление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кривошеин С.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа. Суд неправильно применил положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора и неправильно применил нормы ст.ст. 161, 808 ГК РФ. В договорах займа указано, что займодавец передал, а заемщик получил суммы займа, т.е. в силу положений ст. 431 ГК РФ данные условия договоров могут быть истолкованы только как об обстоятельствах состоявшейся в прошлом и /или непосредственно перед подписанием договоров займов передаче предмета займа. Договор подписан собственноручно Воеводиной А.О. При определении письменной формы договоров займа между физическими лицами дополнительное оформление расписки при наличии уже состоявшегося факта передачи предмета займа, по мнению апеллянта, не требуется. Истец присутствовал лично при передаче предметов займа от третьего лица к ответчику, о чем имеются никем не оспоренные его собственноручные записи на обоих договорах займа. Также договоры займа подписаны мужем ответчика Г1., подпись которого не оспорена ответчиком. Суд не учел нотариального заверения указанных договоров, проведенных по инициативе и за счет заемщика. При этом в решении суд ставит только под сомнение размер переданных в заем денежных средств, а не сам факт передачи их ответчику. Судом необоснованно отвернуты показания третьего лица по обстоятельствам пересчета им полученных от Г1. денежных средств и их передаче ответчику. Выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом не приняты во внимание доказательства длительных фактических отношений третьего лица Л. и мужа ответчика Г1. связанных с недвижимостью третьего лица. Факт надлежащего исполнения обязательств либо безденежность договоров займа ответчиком не подтвержден доказательствами. Суд незаконно возложил данную обязанность на истца. согласно выписки из ЕГРН ответчик приобрела в собственность в 2017 году квартиру в г. Перми. При этом УФНС России по Пермскому краю указало, что у налогового органа отсутствуют сведения о получении ответчиком доходов в РФ в указанный период времени.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывают на их несостоятельность, просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания указанных сумм не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику. Расписка в получении денег или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств отсутствует, а включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа. Истцом не подтверждено финансовое положение и уровень доходов третьего лица на момент подписания договоров займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 года в г. Сосуа Доминиканская Республика между Л. (заимодатель) и Воеводиной А.О. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодатель передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 130000 долларов США в качестве беспроцентного займа, который обязуется вернуть до 31.01.2018 года. Возврат осуществляется ежемесячными платежами как в наличной, так и безналичной форме, по реквизитам представленным заимодателем, сумма ежемесячного платежа не менее 2000 долларов США. Заемщик принимает, что в случае нарушения как законченного срока займа, так и при возникновении задолженности по платежам свыше 6000 долларов США заимодатель вправе установить пени в сумме 25% от суммы оставшейся задолженности и взимать ее до полного погашения займа. При этом сумма поступающих денежных средств вначале предназначается для погашения пени, затем основного долга. Первый транш в сумме вносится наличными не позднее 01.02.2017 года. Погашение займа подтверждается соответствующими расписками, безналичным поступлением денег на расчетный счет заимодателя.

31.01.2017 года в г. **** Доминиканская Республика между Л. (заимодатель) и Воеводиной А.О. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодатель передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 10000 долларов США в качестве беспроцентного займа, который обязуется вернуть до 31.01.2019 года. Возврат осуществляется ежемесячными платежами как в наличной, так и безналичной форме, по реквизитам представленным заимодателем. Заемщик принимает, что в случае нарушения как конечного срока займа, заимодатель вправе установить пени в сумме 25% от суммы оставшейся задолженности, и взимать ее до полного погашения займа. При этом сумма поступающих денежных средств вначале предназначается для погашения пени, затем основного долга. Погашение займа подтверждается соответствующими расписками, безналичным поступлением денег на расчетный счет заимодателя.

Факт составления данных договоров и свою подпись в них Воеводина А.О. не оспаривает. Также факт составления договоров займа и их подписания сторонами засвидетельствованы подписями Г1. и Кривошеиным С.В.

10.02.2017 года между Л. и Кривошеиным С.В. заключен договор уступки, по которому Л. уступила права требования по вышеуказанным договорам займа от 31.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что текст расписки или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств фактической передачи суммы займа ответчику не предоставлено, поскольку в материалах дела отсутствует расписка в получении денег или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку положения абзац 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают стороны в представлении доказательств о возникновении заемных отношений, соответственно, непосредственно в договоре займа допускается указывать, что заимодавец передал сумму займа заемщику при заключении договора и отдельный документ об этом составлять не нужно, либо заемщик составляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем соответствующей денежной суммы. Таким образом, действующим законодательством о договоре займа не предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, если договор заключен между сторонами в письменной форме.

В подтверждение возникновения заемных правоотношений и фактической передачи денежных средств истцом представлены договоры займа от 31.07.2017 года, подписание которых ответчиком не оспаривается. Представленными договорами займа подтверждается, что заимодавец Л. передала заемщику Воеводиной А.О. денежные средства в общей сумме 140000 долларов США, последняя получила данные денежные средства. В указанных договорах Воеводина А.О. дала обязательство возврата денежных средств. В данном случае в договорах оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Изложенная правовая конструкция договора свидетельствует о том, что займодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договоров займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждении факта передачи денежных средств. Согласованные условия договора свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, что однозначно подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений. Каких-либо сомнений, неясностей договоры займа не содержат, как не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

Кроме того, исходя из предшествующей договору переписку между Л. и Воеводиной А.О., которая представлена в материалы дела и не оспорена ответчиком, недопустимым и неотносимым доказательством судом не признанная, последующее поведение сторон, а именно, оформления нотариального подтверждения заемных отношений и передачи денежных средств в сумме 140000 долларов США у адвоката - государственного нотариуса Г2. (г. **** Доминиканская Республика) 01.02.2017 года, также подтверждает факт возникновения между Л. и Воеводиной А.О. заемных правоотношений и фактическую передачу денежных средств в размере 140000 долларов США.

Последующая отмена удостоверения договоров займа, заключенных между Л. и Воеводиной А.О. на общую сумму 140000 долларов США, адвокатом - государственного нотариуса Г2., что следует из справки от 21.06.2021 года, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о прекращении обязательств Воеводиной А.О. по договорам займа от 31.01.2017 года. Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в справке о прекращении договора займа, адвокат - государственный нотариус Г2. выдал указанный документ по ходатайству заинтересованной стороны 21.06.2021 года и удостоверил утрату юридической силы договоров займа от 01.02.2017 года начиная с настоящего момента. Таким образом, обращение Воеводиной А.О. к нотариусу являлось односторонним, документ не содержит основания прекращения обязательств в связи с их исполнением должником, а также отсутствия обязательств по состоянию на 31.01.2017 года и на день вынесения решения суда. Доводы ответчика о том, что аннулирование нотариального удостоверения осуществлено адвокатом - государственным нотариусом Г2. в связи с возбуждением правоохранительными органами в отношении Л. уголовного преследования, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Противоправность в действиях Л. при заключении договоров займа ответчиком не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении Л. денежной суммы в размере 140000 долларов США для передачи ее в заем, при этом судом не учтено, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства Л. при заключении договоров займа в 2017 году в г. **** Доминиканская Республика не передавались, отношения по реализации недвижимости, принадлежащей Л., окончены в 2015 году, денежные средства ей переданы Г1. на территории посольства Доминиканской Республики в г. Москва, несостоятельны, поскольку из буквального толкования представленных ответчиком документов относительно соглашений между Л. и Г1., не следует, что Л. получила от Г1. денежный эквивалент за проданный в г. **** Доминиканская Республика объект недвижимости в г. Москве. Пояснения третьего лица Л. и представленные ею письменные доказательства (переписка) не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что на Воеводину О.А. со стороны Л. и Кривошеина С.В. оказывалось психологическое давление, договоры займа заключены под угрозой насилия непосредственно Воеводиной О.А. и членом ее семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Обращение в медицинское учреждение для оказания помощи сыну ответчика было после заключения договоров займа, доказательств обращения за медицинской помощью в более ранние сроки материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между каким-либо действиями Л. и Кривошеина С.В. и повреждением здоровья у Г1. в феврале 2017 года не установлена компетентными правоохранительными органами Доминиканской Республики. Одно лишь обращение Воеводиной О.А. в правоохранительные органы по факту совершения действий Л. и Кривошеина С.В., указывающих на злоупотребление доверием и мошенничество, не подтверждает незаконность (противоправность) действий указанных лиц. Как следует из пояснений представителя ответчика, следственные действия по данному обращению не проводились, какой-либо итоговый документ правоохранительными органами не принимался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку у ответчика возникло обязательство возврата указанных сумм, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств возврата указанной суммы суду не представлено, исковые требования Кривошеина С.В. к Воеводиной А.О. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 140000 долларов США подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.