Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-7391/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7391/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска Имамова Евгения Наиловича к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. С ПАО "Почта Банк" в пользу Имамова Е.Н. взыскано в возврат уплаченной страховой премии 77 100 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 14 823,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 523,74 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 728,11 рубля, в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана госпошлина в размере 3 209,12 рубля.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Имамов Рустам Наилович обратился к ПАО "Почта Банк" с иском о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 23 мая 2018 года между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 32382581 на сумму 600 866 рублей под 15,90% годовых сроком до 23 мая 2023 года. При выдаче кредита ему был навязан договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", по которому размер страховой премии составил 77 100 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переведены страховщику на основании распоряжения клиента, при этом ему не было предоставлено право выбора страховой организации. В досудебном порядке Банк отказал ему в возврате уплаченной страховой премии.
Имамов Р.Н. просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной страховой премии 77 100 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 14 823,48 рубля за период с 24 мая 2018 года по 18 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 532,74 рубля за тот же период, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года иск удовлетворён в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступило письмо о возврате гражданского дела для его надлежащего оформления.
Из материалов дела усматривается, что городским судом при составлении оспариваемого судебного постановления допущена описка в личностных данных истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обязанность по оформлению гражданского дела после его рассмотрения возложена на суд, рассмотревший дело, то есть в данном случае на Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, который после поступления соответствующей жалобы должен совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных законом, в том числе по надлежащему оформлению дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить дело вместе с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 323, статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить данное гражданское дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка