Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г.Воронежа N 2-3821/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ушакову А.В., Николаеву М.В. о признании договора уступки прав требований недействительным
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2019 года
(судья районного суда ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ушакову А.В. и Николаеву М.В. о признании недействительным договора от 24.01.2019 уступки права требования получения страхового возмещения по договору ОСАГО по факту наступления страхового случая 26.12.2018, заключенного между Николаевым М.В. и Ушаковым А.В. В обосновании иска ссылалось на противоречие его закону, поскольку уступка прав, неразрывно связанных с личностью, не допустима, а также на мнимость сделки, то есть ее заключение без реального намерения достичь соответствующих правовых последствий, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается собственник автомобиля (л.д.4-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д.67-74).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм права, при принятии нового решения иск удовлетворить (л.д.83-84).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николаеву М.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ПДД ФИО9, совершившим наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована на момент ДТП, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - потерпевшего ФИО10 по договору обязательного страхования была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
24.01.2019 между Николаевым М.В. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, виновником ДТП ФИО9 на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 26.12.2018, при этом к цессионарию переходят также вне зависимости от формы страхового возмещения другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени и УТС (раздел 1 Договора).
Договором предусмотрено, что Цедент обязуется по согласованию с Цессионарием по требованию страховщика предоставлять ТС на осмотр и или ремонт (п.2.1.6), цессионарий обязуется самостоятельно уведомить должников о заключении договора цессии (2.2.2), выплатить Цеденту за уступаемое право компенсацию (наличными с рассрочкой) либо сопровождать направление и ремонт ТС принадлежащего Цеденту ТС на СТОА в рамках ФЗ "Об ОСАГО" (получение направления на ремонт, сдача/получение ТС на СТОА, в случае некачественного ремонта обращение к должникам, в том числе с правом получения компенсации за некачественный ремонт, штрафных санкций (п.п.2.2.3, раздел 3 Договора).
Согласно пп.5.2, 5.3 договора, обязанности Цедента по договору считаются исполненными со дня передачи Цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования Цедента к Должнику, а также с момента исполнения им предусмотренных п.2.1 договора обязанностей. Обязанности Цессионария считаются исполненными с момента исполнения им п.2.2 договора.
31.01.2019 Ушаков А.В. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по наступившему 26.12.2018 страховому случаю, Николаев М.В. предоставил уведомление о заключении договора цессии с Ушаковым А.В. 24.01.2019г. и копию договора цессии (л.д.22).
07.02.2019 по направлению Страховщика был произведен осмотр автомобиля в ООО "<данные изъяты>", автомобиль к осмотру предоставлялся собственником.
15.02.2019 ПАО "СК Росгосстрах" подготовило сообщение о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду отсутствия в договоре цессии и уведомлениях существенной информации о переходящем праве.
22.02.2019 Ушакова А.В. обратился к страховщику с претензией (л.д.50).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств ее противоречия требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона "Об ОСАГО", а также доказательств совершения сторонами сделки для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Действующим законодательством, в том числе положениями ст. 956 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
В оспариваемом договоре цессии от 24.01.2019, заключенном между Николаевым М.В. и Ушаковым А.В., имеется возможность установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
Таким образом, оснований для признания договора недействительной (ничтожной сделкой) не имеется.
При этом следует отметить, что выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках данного договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.
Доводы о нарушении прав истца оспариваемым договором в связи с невозможностью выдачи направления на ремонт, поскольку такое направление может быть выдано только собственнику транспортного средства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом положений п. п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 57-66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" о мнимости совершенной между Николаевым М.В. и Ушаковым А.В. сделки, поскольку в соответствии п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
Напротив, стороны реально исполнили договор цессии, Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомил страховщика о состоявшейся уступке права, предоставил транспортное средство на осмотр. При этом Николаев М.В. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции первого кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
