Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-7391/2019, 33-52/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-52/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО5 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 к ООО "<.>" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "<.>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "<.>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывается, что она с <дата> работала в ООО "<.>" в должности начальника юридического отдела. <дата> сотрудник отдела кадров вручил ей копию приказа о прекращении трудового договора N-У от <дата>. Основанием для издания приказа работодателем указаны акты об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата>. В личном деле, которое было предоставлено ей на ознакомление, отсутствовали акты об отсутствии на рабочем месте, а также письмо-согласование от <дата>, указанное в Приказе об увольнении. Отсутствие указанных документов в личном деле зафиксировано видеозаписью. Работодателю с <дата> были известны причины отсутствия работника. Она отсутствовала на работе по уважительным причинам, в связи с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от <дата>. Актом проверки Государственной трудовой инспекции и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об обязании работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком, подтверждается, что она отсутствовала по уважительной причине. Работодатель, злоупотребляя правом, ей и трудовому инспектору сообщал о том, что отпуск по уходу за ребенком работнику предоставлен, приказ оформлен.
Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Далее истец увеличила размер компенсации морального вреда, просила взыскать моральный вред в размере <.> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "<.>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней указывает, что предоставление отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя, соответственно использование указанного отпуска не может быть признано прогулом. А не оформление предоставления такого отпуска - вина работодателя, а не работника.
Работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались все обстоятельства дела. Если отсутствие работника на рабочем месте является следствием реализации им своих трудовых прав, предусмотренных ТК РФ, оно не является нарушением трудовых обязанностей. Этим обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд верной правовой оценки не дал.
Увольнение её не согласовано с ПАО <.> в соответствии с Порядком согласования назначения (приема, перевода) кандидатов на руководящие должности и освобождения работников от руководящих должностей дочерних обществ и организации ОАО "<.>" от <дата> N.
<дата> письмом за N ответчиком дан запрос о согласовании освобождения начальника Юридического отдела от занимаемой должности, в котором содержится информация не соответствующая действительности. В ответном письме ПАО "<.>" от <дата> N разъяснено ответчику, что увольнение согласовывается "при условии соблюдения действующего законодательства" (л.д.231).
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Материалы дела подтверждают, что факт дисциплинарного проступка работника был зафиксирован работодателем в форме акта об отсутствии на рабочем месте. Работодатель знал о причинах отсутствия работника, в связи с тем, что она обращалась в Гострудинспекцию по Республике Дагестан на действия работодателя в декабре 2018 года, работодатель принимал участие в судебных заседаниях по иску работника об обязании предоставить отпуск в феврале-марте 2019 года.
<дата> были истребованы у неё объяснения за период отсутствия на работе с <дата> по <дата>. Далее, работодателем <дата> у неё были истребованы объяснения за период отсутствия с <дата> по <дата>. Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал <дата>. Дисциплинарное взыскание применено к ней пределами месячного срока <дата>. С приказом она была ознакомлена <дата>.
Судом в нарушение положений ст.ст.57, 79, 186 ГПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления актов об отсутствии её на работе, что в результате повлекло принятие незаконного решения.
В нарушение положений ст.ст. 45, 228 ГПК РФ судебное заседание <дата> проведено без участия прокурора, а также без ведения протокола (в том числе, без аудио-протоколирования). Факты назначения и проведения судебного заседания <дата> подтверждаются: распиской об извещении участников процесса о назначении судебного заседания, определением судьи от <дата> (л.д. 78); распиской от <дата> об извещении участников процесса о назначении следующего судебного заседания по иску (л.д. 79).
Часть судебного заседания от <дата> проводилась без ведения аудиозаписи и протокола. В протоколе судебного заседания от <дата> не отражены вопросы представителя прокуратуры по существу спора и ответы на них, имеющие значение для правильного разрешения спора, искажены доводы истца касательно определения места получения справки о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком (1 абзац с. 4 протокола).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых указывается, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы истца и возражения ответчика относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО "<.>" с <дата> в должности начальника юридического отдела.
Приказом работодателя N-У от <дата> начальник юридического отдела ООО "<.>" ФИО5 уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению истца послужили Акты об отсутствии её на рабочем месте с <дата> по <дата>, письмо ПАО "<.> " о согласовании освобождения работника от руководящей должности от <дата> N.
В целях реализации требований ст. 193 Трудового кодекса РФ <дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата>.
<дата> ФИО5 даны объяснения, в которых она указала причину своего отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> - нахождение на больничном. С <дата> она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-лет согласно заявлению от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Также из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО "<.>" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Указанное решение судом апелляционной инстанции отменено, в иске отказано, указав на то, что основания для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком у ответчика отсутствовали, истцом не доказано, что именно она осуществляет фактический уход за ребенком.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск ООО "<.>" удовлетворен. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> о признании незаконными действий ООО "<.>", выразившихся в непредставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и обязании предоставить ФИО5 отпуск по уходу за ребенком на основании ее заявления.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении административного иска ООО "<.>" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан отказано.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, в том числе объяснений ФИО5 по факту отсутствия на рабочем месте, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов в период 1 декабря 2018 года по <дата> без уважительных причин нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд исходил из того, что, надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период ФИО5 не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о совершенном истцом прогуле, начиная с <дата> по <дата>, что явилось законным основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства их совершения проступков, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Проверяя доводы истца об отсутствии на работе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к выводу, что действительно <дата> истцом на имя Генерального директора ООО "<.>" было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с <дата> до достижении ребенком трехлетнего возраста. Однако, при подаче заявления для предоставления такого отпуска ФИО5 не были предоставлены работодателю документы, подтверждающие её право на получение отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить это заявление до их представления, и, следовательно, истец до их представления не имел права на получение такого отпуска.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в установленном законом порядке работодателем не был предоставлен, доводы ФИО5 X. об увольнении в период, когда ей должны были предоставить указанный отпуск, судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение её не согласовано с ПАО <.> в соответствии с Порядком согласования назначения (приема, перевода) кандидатов на руководящие должности и освобождения работников от руководящих должностей дочерних обществ и организации ОАО "<.>" от <дата> N является несостоятельным.
Данный довод опровергается имеющимся в деле письмом начальника Департамента ПАО "<.>" от <дата> N, согласно которого ответчиком согласовано освобождение ФИО5 от занимаемой должности начальника юридического отдела ООО "<.>".
Порядок увольнения истца и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, тяжесть проступка учтена, а поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, сделан судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок её увольнения, суд апелляционной инстанции находит голословными.
Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о восстановлении на работе влечет оставление без удовлетворения её иных исковых требований: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от её иска о восстановлении на работе.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст.ст.57, 79, 186 ГПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления актов об отсутствии её на работе, правообразующего значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка