Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №33-7391/2019, 33-52/2020

Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-7391/2019, 33-52/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-52/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО5 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 к ООО "<.>" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "<.>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение помощника прокурора, полагав­шего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "<.>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывается, что она с <дата> работала в ООО "<.>" в должности начальника юридического отдела. <дата> сотрудник от­дела кадров вручил ей копию приказа о прекращении трудового договора N-У от <дата>. Основанием для издания приказа работодателем указа­ны акты об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата>. В личном деле, которое было предоставлено ей на ознакомление, отсутст­вовали акты об отсутствии на рабочем месте, а также письмо-согласование от <дата>, указанное в Приказе об увольнении. Отсутствие указанных документов в личном деле зафиксировано видеозаписью. Работодателю с <дата> были известны причины отсутствия работника. Она отсутст­вовала на работе по уважительным причинам, в связи с заявлением о предос­тавлении отпуска по уходу за ребенком от <дата>. Актом провер­ки Государственной трудовой инспекции и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об обязании работодателя предоста­вить отпуск по уходу за ребенком, подтверждается, что она отсутствовала по уважительной причине. Работодатель, злоупотребляя правом, ей и трудовому инспектору сообщал о том, что отпуск по уходу за ребенком работнику предос­тавлен, приказ оформлен.
Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Далее истец увеличила размер компенсации морального вреда, просила взыскать моральный вред в размере <.> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "<.>" о признании приказа об увольнении неза­конным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратилась с апел­ляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом неверно установлены фактиче­ские обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней указывает, что предоставление отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя, соответст­венно использование указанного отпуска не может быть признано прогулом. А не оформление предоставления такого отпуска - вина работодателя, а не работ­ника.
Работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались все обстоятельства дела. Если от­сутствие работника на рабочем месте является следствием реализации им сво­их трудовых прав, предусмотренных ТК РФ, оно не является нарушением тру­довых обязанностей. Этим обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд верной правовой оценки не дал.
Увольнение её не согласовано с ПАО <.> в соответствии с Поряд­ком согласования назначения (приема, перевода) кандидатов на руководящие должности и освобождения работников от руководящих должностей дочерних обществ и организации ОАО "<.>" от <дата> N.
<дата> письмом за N ответчиком дан запрос о согласовании освобождения начальника Юридического отдела от занимаемой должности, в котором содержится информация не соответствующая действи­тельности. В ответном письме ПАО "<.>" от <дата> N разъяснено ответчику, что увольнение согласовывается "при условии со­блюдения действующего законодательства" (л.д.231).
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взы­скание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Материалы дела подтверждают, что факт дисциплинарного проступка работ­ника был зафиксирован работодателем в форме акта об отсутствии на рабочем месте. Работодатель знал о причинах отсутствия работника, в связи с тем, что она обращалась в Гострудинспекцию по Республике Дагестан на действия ра­ботодателя в декабре 2018 года, работодатель принимал участие в судебных за­седаниях по иску работника об обязании предоставить отпуск в феврале-марте 2019 года.
<дата> были истребованы у неё объяснения за период отсут­ствия на работе с <дата> по <дата>. Далее, работодате­лем <дата> у неё были истребованы объяснения за период отсут­ствия с <дата> по <дата>. Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, месячный срок для при­менения дисциплинарного взыскания истекал <дата>. Дисциплинар­ное взыскание применено к ней пределами месячного срока <дата>. С приказом она была ознакомлена <дата>.
Судом в нарушение положений ст.ст.57, 79, 186 ГПК РФ было необосно­ванно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления актов об отсутствии её на работе, что в результате повлекло принятие незаконного решения.
В нарушение положений ст.ст. 45, 228 ГПК РФ судебное заседание <дата> проведено без участия прокурора, а также без ведения прото­кола (в том числе, без аудио-протоколирования). Факты назначения и проведе­ния судебного заседания <дата> подтверждаются: распиской об из­вещении участников процесса о назначении судебного заседания, определени­ем судьи от <дата> (л.д. 78); распиской от <дата> об из­вещении участников процесса о назначении следующего судебного заседания по иску (л.д. 79).
Часть судебного заседания от <дата> проводилась без веде­ния аудиозаписи и протокола. В протоколе судебного заседания от <дата> не отражены вопросы представителя прокуратуры по существу спора и ответы на них, имеющие значение для правильного разрешения спора, иска­жены доводы истца касательно определения места получения справки о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком (1 абзац с. 4 про­токола).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых указывается, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответ­ствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы истца и возраже­ния ответчика относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следую­щему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоот­ветствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоя­тельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного ре­шения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеет­ся.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добро­совестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудо­вым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудо­вую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распо­рядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанно­сти, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовы­ми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарно­го взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоя­тельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объ­яснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для при­менения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребыва­ния его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представи­тельного органа работников.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на ра­бочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволен­ного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть про­изведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительно­сти рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных при­чин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО "<.>" с <дата> в должности начальника юридиче­ского отдела.
Приказом работодателя N-У от <дата> начальник юридиче­ского отдела ООО "<.>" ФИО5 уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению истца послужили Акты об отсутствии её на рабочем месте с <дата> по <дата>, письмо ПАО "<.> " о согласовании освобождения работника от руководящей должности от <дата> N.
В целях реализации требований ст. 193 Трудового кодекса РФ <дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на ра­бочем месте с <дата>.
<дата> ФИО5 даны объяснения, в которых она указала причину своего отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> - нахождение на больничном. С <дата> она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-лет со­гласно заявлению от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Также из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО "<.>" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Указанное решение судом апелляционной инстанции отменено, в иске отказано, указав на то, что основания для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком у ответчика отсутствовали, истцом не доказано, что именно она осуществляет фактический уход за ребенком.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск ООО "<.>" удовлетворен. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Рес­публике Дагестан от <дата> о признании незаконными действий ООО "<.>", выразившихся в непредставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и обязании предоставить ФИО5 отпуск по уходу за ребенком на ос­новании ее заявления.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении административного иска ООО "<.>" к Государственной инспекции труда в Респуб­лике Дагестан отказано.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, в том числе объяснений ФИО5 по факту отсутствия на рабочем месте, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов в период 1 де­кабря 2018 года по <дата> без уважительных причин нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд исходил из того, что, надлежащих доказательств уважи­тельности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период ФИО5 не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о совершенном ист­цом прогуле, начиная с <дата> по <дата>, что явилось законным основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной от­ветственности в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин­станции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных до­казательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими приме­нению к спорным отношениям сторон.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учиты­вались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совер­шен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким об­разом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание мо­жет быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести про­ступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка приме­ненному к нему взысканию, судебная коллегия принимает во внимание харак­тер нарушений, обстоятельства их совершения проступков, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работо­дателю.
Проверяя доводы истца об отсутствии на работе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к выводу, что действительно <дата> истцом на имя Генерального директора ООО "<.>" было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с <дата> до достижении ребенком трехлетнего возраста. Однако, при подаче заявления для предоставления такого отпуска ФИО5 не были предоставлены работодателю документы, подтверждающие её право на получение отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить это заявление до их представления, и, следова­тельно, истец до их представления не имел права на получение такого отпуска.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в установленном законом по­рядке работодателем не был предоставлен, доводы ФИО5 X. об увольнении в период, когда ей должны были предоставить указанный отпуск, судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение её не согласовано с ПАО <.> в соответствии с Порядком согласования назначения (приема, перевода) кандидатов на руководящие должности и освобождения ра­ботников от руководящих должностей дочерних обществ и организации ОАО "<.>" от <дата> N является несостоятельным.
Данный довод опровергается имеющимся в деле письмом начальника Департамента ПАО "<.>" от <дата> N, согласно ко­торого ответчиком согласовано освобождение ФИО5 от занимаемой должности начальника юридического отдела ООО "<.>".
Порядок увольнения истца и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, тяжесть проступка уч­тена, а поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудо­вых обязанностей, влекущих увольнение, вывод суда об отказе в иске о восста­новлении на работе, сделан судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок её увольнения, суд апелляционной инстанции находит голословными.
Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о восста­новлении на работе влечет оставление без удовлетворения её иных исковых требований: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от её иска о восстановлении на работе.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является за­конным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положе­ний ст.ст.57, 79, 186 ГПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изго­товления актов об отсутствии её на работе, правообразующего значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой пози­ции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследо­вания и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом су­дебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и ис­следованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставле­нию без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента огла­шения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х меся­цев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать