Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-7390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кондратовой Т.А., Перегудовой И.И.,
при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,
рассмотрев частную жалобу Жарова Игоря Викторовича на определение Зарайского городского суда Московской области от 13 января 2022 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Губановой Ирины Леонидовны к Жарову Игорю Викторовичу о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
установила:
Губанова И.Л. обратилась в суд с иском к Жарову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.07.2021 г. по вине ответчика, управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ремонт автомобиля является нецелесообразным, т.к. его стоимость превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 924 308 руб. и не покрывается страховым возмещение в рамках ОСАГО.
В судебном заседании ответчик Жарков И.В. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления механизма ДТП, представили вопросы для эксперта и предложили экспертные учреждения.
Представитель истца возражал против назначения экспертизы.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 13 января 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия экспертов", расходы за проведение экспертизы возложены на Жарова И.В., производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе Жаров И.В. просит отменить указанное определение, как не соответствующее требованиями ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба ( ст. 218 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ, возложение расходов на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, соответствует требованиям ст. 96 ГПК РФ, а приостановление производства по делу - положениям ст. 216 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о незаконности определения суда, т.к. окончательный круг вопросов эксперту, равно как и выбор экспертного учреждения, отнесены к компетенции суда, что не препятствует ответчику в последующем просить суд вызвать эксперта в судебное заседание, задать ему необходимые вопросы, а при необходимости - ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зарайского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жарова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
