Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7390/2021

25 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Мелентьева М.Е., уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя заявителя

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Мелентьева М.Е. - Соколова А.Е., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Мелентьева М.Е. к АО "ГСК "Югория", с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в пользу Мелентьева М.Е. в размере 124 768 рублей.

Полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО "ГСК "Югория", поскольку нарушение сроков осуществления обязательств страховщиком произошло не по вине страховщика.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мелентьева М.Е. расходы АО "ГСК "Югория" по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в случае отказа в удовлетворении заявления применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился. Представил письменные возражения на заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что, по его мнению, довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным, поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Мелентьев М.Е. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято решение, с которым не согласилось АО "ГСК "Югория", представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мелентьева М.Е. с решением суда согласился в полном объеме, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что Мелентьевым М.Е. указанное решение финансового уполномоченного также обжаловано, он просит осуществить доплату страхового возмещения в размере 177000 рублей. В настоящее время гражданское дело по иску Мелентьева М.Е. приостановлено до разрешения данного дела.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено принадлежащее Мелентьеву М.Е. транспортное средство Honda Fit.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", Мелентьева М.Е. в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория", признав заявленный случай страховым, осуществило Мелентьеву М.Е. выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЭНЕРГИЯ".

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя Мелентьева М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 222 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Мелентьева М.Е., поскольку АО "ГСК "Югория" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 222800 рублей, в части требования Мелентьева М.Е. о доплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем, с учетом нарушения срока осуществления страхового возмещения, взыскал с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 124768 рублей.

Разрешая заявление страховщика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что имел место страховой случай и заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности, поскольку ремонт фактически не был произведен.

В данном случае, Мелентьев М.Е. исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят на ремонт по причине отсутствия необходимых запасных частей, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка