Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Симоновой Т.В.
судей: Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 04.08.2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Макарова Андрея Михайловича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021 года, которым постановлено:
"Заявление Макарова Андрея Михайловича об отмене определения от 04.07.2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Макарова Андрея Михайловича, Вагиной Светланы Григорьевны, Мухаметовы С. В., Ципко Сергея Викторовича к Голдобиной Наталье Александровне, Седининой Марии Вячеславовне о взыскании суммы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Макарова А.М., изучив представленный материал, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.М., Вагина С.Г., Мухаметовы С.В., Ципко С.В. обратились в суд с иском к Голдобиной Н.А., Седининой М.В. о взыскании суммы.
Определением от 04.07.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы в судебные заседания не явились, извещались, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд не считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в материалах дела документам и в отсутствии истца.
Определением от 25.02.2013 года истице Вагиной С.Г. отказано в отмене определения от 04.07.2011 года.
10.02.2021 года Макаров А.М. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, указав, что о рассмотрении дела не знал, суд его не извещал, Макаров А.М. находился в СИЗО с 2010 года, с марта 2011 года находился в местах лишения свободы, об определении узнал в 2021 году, до этого времени не знал о рассмотрении искового заявления в суде.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что в отношении Голдобиной Н.А., Сединой М.В. был вынесен приговор, в котором они признаны виновными, о чем он узнал впервые в 2019-2020 годах, когда получил выписку из приговора от 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что судом не проверены факты отсутствия у него регистрации и места жительства. Полагает, что у него отсутствовала возможность узнать и получить какие-либо сведения о рассмотрении дела 04.07.2011. Указывает, что Свердловский районный суд ранее ненадлежащим образом в 2011 году направил извещение и прочие уведомления, в том числе приговор в его адрес.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в заявлении Макарова А.М. об отмене определения от 04.07.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья исходил из того, что заявителем доказательств не извещения о месте и времени рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что в судебные заседания, назначенные на 03.06.2011, 04.07.2011 истец не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не направлял. При этом о времени и месте судебного заседания истец извещался, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действуя добросовестно, Макаров А.М., являясь истцом, не лишен был возможности, действуя добросовестно, обратиться к суду лично или через представителя с целью уточнения даты судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу не имелось. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представлены не были.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Макарова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
