Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ибрагимова Э.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Ибрагимова Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зуева Н.В., Зуева А.А., Зуевой Л.В., Седовой Н.В. в пользу Ибрагимова Э.И. задолженность по договору займа от 16 июня 2017 года в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 9 200 рублей.

Взыскать солидарно с Зуева Н.В., Зуева А.А., Зуевой Л.В., Седовой Н.В. в пользу Ибрагимова Э.И. пеню в размере 5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа по день фактического исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ибрагимова Э.И., его представителя Исмаилова К.И., поддержавших доводы жалобы, Королевой Т.В., Зуевой Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Э.И. обратился с иском к Зуеву Н.В., Зуеву А.А.,

Королевой Т.В., действующей в интересах ФИО, Зуевой Л.В., Седовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор о предоставлении денежного займа, по условиям которого Ибрагимов Э.И. передал Зуеву Н.В., Зуеву А.А.,

Королевой Т.В., Зуевой Л.В., Седовой Н.В. денежные средства в размере

300 000 рублей на приватизацию и погашение коммунальной задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики по указанному договору обязались в срок до 16 ноября 2017 года приватизировать и обменять указанную квартиру на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ибрагимову Э.И. с зачетом суммы займа в стоимость дома.

Свои обязательства по указанному договору ответчики не исполнили.

Пунктом 4.2. договора о предоставлении денежного займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками обязательств по обмену они возвращают двойную сумму займа и уплачивают пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере

300 000 рублей, договорную неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 5% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Э.И просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, о том, что Королева Т.В., действующая в интересах ФИО, не должна отвечать по обязательствам заключенного договора займа от 16 июня 2017 года солидарно с другими ответчиками. Также, истец выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки, считает, что оказался в крайне невыгодном положении.

Ибрагимов Э.И. и его представитель Исмаилов К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Королева Т.В., Зуева Л.В. возражали против доводов жалобы.

Зуев Н.В., Седова Н.В., Зуев А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между истцом и Зуевым Н.В., Зуевым А.А. Королевой Т.В., Зуевой Л.В., Седовой Н.В. заключен договор о предоставлении денежного займа, в соответствии с условиями которого Ибрагимов Э.И. обязался передать ответчикам денежные средства в размере 300 000 рублей на приватизацию и погашение коммунальной задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь Зуев Н.В.,

Зуев А.А. Королева Т.В., Зуева Л.В., Седова Н.В. обязались в срок до

16 ноября 2017 года приватизировать и обменять указанную квартиру на дом, принадлежащий Ибрагимову Э.И. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, с зачетом суммы займа в стоимость дома.

Ибрагимов Э.И. денежные средства в установленном договором размере предоставил, в том числе путем оплаты задолженности по коммунальным платежам, что ответчиками не оспаривается, однако свои обязательства по указанному договору заемщики не исполнили.

В соответствии с пунктом 4.2. договора о предоставлении денежного займа в случае нарушения заемщиками обязательств по обмену они возвращают двойную сумму займа и уплачивают пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору о предоставлении денежного займа, в связи с чем удовлетворил иск Ибрагимова Э.И., взыскал с Зуева Н.В.,

Зуева А.А. Зуевой Л.В., Седовой Н.В. в пользу истца задолженность по указанному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. В удовлетворении исковых требований к Королевой Т.В. судом отказано, поскольку ею заявлено о том, что подпись в договоре займа ей не принадлежит, в указанной квартире она и ее ребенок ФИО не зарегистрированы, не проживают, остальные ответчики последовательно утверждают, что данная подпись не принадлежит Королевой Т.В., истец же не видел кто подписал договор займа за Королеву Т.В. При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что ни одной из сторон не заявлялось о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с целью проверке доводов о том, что договор о предоставлении денежного займа от 16 июня 2017 года Королевой Т.В. не подписывался, ею заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В процессе рассмотрения указанного ходатайства Ибрагимов Э.И. признал тот факт, что договор о предоставлении денежного займа от 16 июня 2017 года от имени Королевой Т.В. подписан не ею, о чем им подано суду апелляционной инстанции соответствующее заявление. Учитывая указанное признание, судебная коллегия считает установленных тот факт, что Королева Т.В. договор о предоставлении денежного займа от 16 июня 2017 года не подписывала.

В тоже время, податель жалобы полагает, что несмотря на то, что договор займа Королевой Т.В. не подписывался, денежные средства ею всё же приняты, поскольку ее несовершеннолетний сын ФИО был зарегистрирован в указанной квартире в момент образования задолженности по коммунальным платежам, а впоследствии участвовал в приватизации вышеуказанной квартиры, таким образом, после оплаты Ибрагимовым Э.И. долга по коммунальным платежам, ФИО является получателем заемных денежных средств.

С указанным доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования в связи с заключенным между Ибрагимовым Э.И. и Зуевым Н.В., Зуевым А.А. Зуевой Л.В., Седовой Н.В. договором о предоставлении денежного займа от 16 июня 2017 года, представлены доказательства и заявлены меры ответственности также в связи со спорным договором. Между тем, как уже указано выше, Королева Т.В. указанный договор не подписывала, обязательств по нему на себя не брала, ФИО стороной договора от 16 июня 2017 года также не является. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что с Королевой Т.В., действующей в интересах ФИО, может быть в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении денежного займа от 16 июня 2017 года, иные требования истцом не заявлялись.

В тоже время, соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору о предоставлении денежного займа от 16 июня 2017 года и необходимости взыскания задолженности по нему, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию неустойкой до даты фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание приняты не были, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить и произвести свой расчет неустойки, взыскиваемой до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая тот факт, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 5% в день, что равно 1 825% годовых, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке за период с 17 ноября 2017 года по 22 декабря 2020 года.

Таким образом, с Зуева Н.В., Зуева А.А., Зуевой Л.В., Седовой Н.В. в солидарном порядке в пользу Ибрагимова Э.И. подлежит взысканию пеня за период с 17 ноября 2017 года по 22 декабря 2020 года в размере 62 081 рубль 93 копейки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, а также пеня в размере 5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа за период с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной судом суммы неустойки по договору в размере 30 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу изменить в части неустойки до даты фактического исполнения обязательств, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Зуева Н.В., Зуева А.А., Зуевой Л.В., Седовой Н.В. в пользу Ибрагимова Э.И. пеню за период с

17 ноября 2017 года по 22 декабря 2020 года в размере 62 081 рубль

93 копейки, а также пеню в размере 5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа за период с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка