Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7390/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Полицковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" и обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рой Тур" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Полицковой В.В., судебная коллегия

установила:

Полицковая В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рой Тур" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 29.02.2020 между истцом и ООО "Тур-Сервис" был заключен договор N 212, туроператором по которому являлось ООО "Рой Тур". В рамках данного договора была забронирована туристическая поездка в Турцию в отель для трех человек в период с 02.06.2020 по 12.06.2020 с вылетом из г. Екатеринбурга. Истцом стоимость тура оплачена турагенту в полном объеме в размере 168900 руб. Бронирование и оплата тура ООО "Тур-Сервис" производились через агента туроператора ООО "Рой Тур" - ООО "Анекс Партнер Урал", являющегося аффилированным лицом центра бронирования ООО "Тур-Бокс", с которым у ООО "Тур-Сервис" подписан акцепт договора ферты. Туроператор ООО "Рой Тур" заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей N 5102494, разместил на официальном сайте. Вследствие отмены авиасообщения между Россией и Турецкой Республикой тур не состоялся, 18.05.2020 был аннулирован без удержания понесенных расходов. 19.09.2020 истцу стало известно о том, что туроператор от своего агента денежные средства не получил в полном объеме, возвращать денежные средства туроператор отказывается, равно как и перебронировать тур на другое направление. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки по договору о реализации туристского продукта в размере 168 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тур-Сервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Тур-Бокс, ООО "Санвэй", ООО "Виста туристические маршруты".

Решением суда от 05.02.2021 иск Полицковой В.В. удовлетворен частично. С ООО "Рой Тур" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 160583,50 руб. С ООО "Тур-Сервис" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8316,50 руб. Решение в части взыскания вышеуказанных денежных средств с ответчиков подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика ООО "Рой Тур" в размере 4411,67 руб., с ответчика ООО "Тур-Сервис" в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рой Тур" просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Полицковой В.В. к ООО "Рой Тур" и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку агентскому договору N РТ 1138 от 05.02.2019, заключенному между ООО "Рой Тур" и ООО "Анекс Партнер Урал", который в силу п. 1.3 не имел права заключать субагентские договоры с третьими лицами. В силу п.1.1 агент действует от своего имени в отсутствие доверенности, которая ему не выдавалась. В силу п. 4.5 договора ответственность ООО "Рой Тур" перед туристом возникает только после полной оплаты тура, обязанность по перечислению которой возложена на ООО "Анекс Пратнер Урал", полная оплата на счет туроператора не поступила. Поездка истца не состоялась не по вине туроператора, а в связи с введением режима повышенной готовности по причине распространения коронавирусной инфекции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полицковая В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчики ООО "Рой Тур" и ООО "Тур-Сервис", третьи лица ООО "Анекс Партнер Урал", ООО "Санвэй", ООО "Тур-Бокс", ООО "Виста туристические маршруты" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2020 между истцом Полицковой В.В. и ООО "Тур-Сервис" заключен договор N 212, по условиям которого ООО "Тур-Сервис" обязалось от своего имени, но за счет и по поручению Полицковой В.В. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа.

Из бланка заказа следует, что туристами являются П.И.., Полицковая В., П.А.., П.А.., авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Анталия - Екатеринбург, отель AMELIA BEACH RESORT & SPA SIDE 5*, Сиде, период тура с 02.06.2020 по 12.06.2020, стоимость тура составила 168 900 руб., которая уплачена истцом в тот же день 29.02.2020 (л.д. 24).

03.03.2020 ООО "Тур-Сервис" оплатило сумму 160583,50 руб. ООО "Тур-Бокс", с которым у ООО "Тур-Сервис" заключен договор-оферта.

Из договора-оферты ООО "Тур-Бокс" следует, что поиск и подбор турпродуктов и (или) иных туруслуг, осуществляется на сайте www.tour-box.ru, ООО "Тур-Бокс" приняло на себя обязательство за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны заказчиков в направленной заявке на бронирование.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "Рой Тур" не оспаривалось то, что турпродукт, приобретенный истцом, был реализован данным обществом, заявка N 5102494 забронирована ООО "Анекс Партнер Урал", с которым у ООО "Рой Тур" 29.10.2019 был заключен агентский договор N РТ 1138, и оплачена им ООО "Рой Тур" в размере 79100 руб.

Из представленного истцом ответа ООО "Тур-Сервис" следует, что бронирование тура осуществлялось через Центр бронирования "Тур-Бокс", на день оплаты сумма платежа по заявке составляла 160583,50 руб. 18.05.2020 от туроператора поступило сообщение об аннулировании заявки, указано на возможность использования депонируемых денежных средств до 31.12.2021 для приобретения турпродукта.

Из пояснений истца, бланка заказа к договору от 29.02.2020 судом первой инстанции было установлено, что сроки вылета сторонами были изменены на период с 22.10.2020 по 01.11.2020, остальные условия договора, указанные в заказе, оставлены без изменения. В указанные сроки с 22.10.2020 по 01.11.2020 тур не состоялся.

Как следует из представленной истцом переписки с ООО "Рой Тур", запрос на бронирование N 5102494 оплачен в размере 79100 руб., 19.09.2020 от истца поступило заявление о возврате стоимости туристского продукта, однако, требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 779,782 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей", Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, суд пришел к верному выводу о том, что внутренние взаимоотношения между туропрератором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения ООО "Тур-Сервис" от истца денежных средств, а также формирования заявки у туроператора ООО "Рой Тур", оснований для освобождения туроператора ООО "Рой Тур" от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат взысканию как с туроператора ООО "Рой Тур" в размере 160583,50 руб., так и с турагента ООО "Тур-Сервис" в размере 8316,50 руб. (удержанное агентское вознаграждение), с отсрочкой исполнения не позднее 31.12.2021, поскольку истец не подпадает по перечень лиц, указанных в п.п. 6 и 7 указанного выше Положения.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.09.2020 N АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении денежных средств не в полном объеме, аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, который обоснованно указал на то, что с момента формирования и принятия к исполнению заявки истца у ООО "Рой Тур" возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку условиям агентского договора, заключенного с ООО "Анекс Партнер Урал", судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного договора, стороной которого истец не является, не может умалять права Полицковой В.В. на взыскание с ответчиков оплаченной по договору стоимости тура, не состоявшегося по независящим от чьей-либо воли обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,, поскольку при сложившихся обстоятельствах, вины туроператора в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору туропеатором исполнены надлежащим образом, однако поездка не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований суд верно распределил подлежащую взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы по делам данной категории освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рой Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка