Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1912/2021 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Мясниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Мясниковой Ольги Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Мясниковой О.В. был заключен кредитный договор N 3410/0568678, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 999 999 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 10 марта 2021 года общая задолженность по Договору составляет 1 020 889,53 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Истец просил суд взыскать с Мясниковой О.В. задолженность по кредитному договору N 3410/0568678 от 16 июня 2020 года в размере 1 020 889,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304,45 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) удовлетворены частично.

С Мясниковой О.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 3410/0568678 от 16 июня 2020 года в размере 1 002 153,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304,45 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе Мясникова О.В. просит отменить решение суда, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, без учета ходатайства ответчика о передачи рассмотрения дела в суд по месту жительства ответчика. В решении суда не указано по каким основаниям отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2020 года между Мясниковой О.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита - 999 999 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 16 июня 2025 года, процентная ставка - 14,9 % годовых. Цели использования заемщиком кредита - любые потребительские цели, то есть не связанные с предпринимательской деятельностью цели. Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере: 23 735,91 руб., с периодичностью не позднее 16 числа ежемесячно, в количестве 60. Последний платеж - 23 735,74 руб.

Согласно индивидуальным условиям договор "Потребительский кредит" (с лимитом кредитования) - это смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа, "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)".

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Мясникова О.В. подтвердила полное согласие со всеми условиями договора (п. 20).

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10 марта 2021 года его задолженность составляет 1 146 821,75 руб., из которых задолженность по основному долгу - 952 857,89 руб., задолженность по процентам - 44 295,73 руб., неустойка - 149 668,13 руб.

С учетом снижения истцом размера неустойки до 23 735,91 руб., общий размер задолженности ответчика составил 1 020 889,53 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Мясниковой О.В. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что

Мясникова О.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Мясниковой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 002 153,45 руб., с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку пунктом 20 Индивидуальных условий договора, все споры по договору по иску банка к заемщику разрешаются в Кировском районном суде г. Иркутска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутску рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д. 96-97).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание его обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи С.В. Кислицына Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка