Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7390/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием представителя истцов - Прядкиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
частную жалобу Степаненковой Натальи Павловны, Степаненкова Павла Михайловича, Комаровой Ольги Михайловны
на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года о прекращении производства по делу
по иску ФИО5, ФИО6, действующего за себя и в интересах ФИО1, ФИО7, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Степаненкова Н.П., Степаненков П.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Степаненкова Т.П., 2006 г.р., Комарова О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Лезова Д.А. 2006 г.р., Комарова И.А., 2016 г.р. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода с иском с требованием включить в выкупную цену возмещения за изымаемую долю 17/132 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 154900 руб.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N определен размер равноценного возмещения за изымаемую долю 17\132 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г.Н.Новгород <адрес> городок <адрес> учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 1 610 983 рубля 63 копейки. В основу принятого решения судом было положено Заключение ООО "Регион-Оценка" по определению рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд - квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, Западный городок, <адрес> за исключением стоимости земельного участка.
В дополнение к указанному отчету истцами получено Пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость равноценного возмещения была включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 154900 руб.
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
В частной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона, указывая, что вопрос о включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого <адрес> Западном городке <адрес> не выносился на обсуждение сторон при рассмотрении гражданского дела N.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителей частной жалобы ФИО14 поддержала доводы частной жалобы.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО14, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вопрос о выкупной цене изымаемого жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> городок, <адрес> уже был предметом судебной проверки, а соответственно и вопросы включения или невключения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт входили в предмет доказывания по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права на предоставление жилого помещения в порядке расселения из жилого дома; встречному иску Администрации <адрес> к ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимости, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении определен размер равноценного возмещения за изымаемую долю 17\132 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г.Н.Новгород <адрес> городок <адрес> учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величина убытков, причиняемых изъятием, в сумме 1 610 983 рубля 63 копейки.
При этом, данным решением суда при определении размера возмещения при изъятии указанного жилого помещения величина непроизведенного капитального ремонта не учитывалась, не определялась, предметом обсуждения при разрешении данного спора не являлась.
Тем самым требование истцов о возмещении убытков при изъятии жилого помещения в виде непроизведенного капитального ремонта не были предметом судебного разбирательства между сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года отменить.
Настоящее дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка