Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи М. А.М.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2019 г. по исковому заявлению МВД РФ к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителя МВД России и МВД России по РД ФИО7, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
МВД по РФ обратилось в суд с учетом уточнения иска к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу РФ суммы причиненного ущерба в размере <.>.
Исковые требования были мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2017 г. по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <.>.
Основанием к удовлетворению иска ФИО14 явилось возбуждение в отношении него дознавателем отделения дознания ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО1 уголовного дела, по которому приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2017 г. ФИО15 оправдан в виду непричастности к совершенному преступлению по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (по реабилитирующим основаниям).
Платежным поручением от 7 мая 2018 г. N Минфином России на лицевой счет Мирзамагомедова P.M. были перечислены денежные средства в размере <.>.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.
Служебная проверка была проведена с нарушением требований приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N, что с 28 марта 2017 г. ответчик в связи с беременностью и с последующими родами служебные обязанности не исполняла.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2019 г. постановлено:
"Исковое заявление МВД по РД к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в счет возмещения причиненного ущерба <.> рублей".
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2019 г. об исправлении описки постановлено:
"Внести исправления допущенной описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2019 г.
Изложить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2019 г. в следующей редакции:
Исковое заявление МВД РФ к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в счет возмещения причиненного ущерба <.> рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что служебная проверка была проведена с нарушением требований приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161.
Она не была уведомлена о назначении в отношении нее служебной проверки (п. 30.3 Приказа), ей не было предложено дать объяснения по существу вопроса (п. 30.9 Приказа) и она не была ознакомлена с заключением служебной проверки (п. 30.15 Приказа).
Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате ее незаконных действий, напротив, она действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом.
Законность обвинения обеспечивает надзорный орган. До вынесения приговора судом первой инстанции в отношении ФИО9 уголовное дело было изучено органами прокуратуры, и никаких нарушений федерального законодательства выявлено не было. Все решения дознавателя были признаны законными и обоснованными.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, исходил из того, что, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.
С выводами суда автор жалобы не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Действия (бездействия) ответчика не были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно (преюдиция) и является законным для взыскания в доход государства денежных средств, о чем указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах".
Ответчик в жалобе обращает внимание, что его вина никаким документом, а тем более решением суда, установлена не была.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1070, 1071, 1080, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что в силу незаконного возбуждения ФИО1 уголовного дела в отношении ФИО9, ему было осуществлено возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года в отношении ФИО9 дознавателем отделения дознания ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в отношении него осуществлялось уголовное преследование.
Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2017 года ФИО9 по предъявленному обвинению был оправдан в виду его непричастности к совершенному преступлению, то есть по реабилитирующим основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2017 с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО9 денежная компенсация в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <.>.
Платежным поручением от 7 мая 2018 года N Министерства финансов Российской Федерации на лицевой счет ФИО9 перечислены денежные средства в размере <.> рублей.
Заключением служебной проверки от 28 ноября 2018 года, утвержденной врио министра ВД по Республике Дагестан ФИО10, установлено, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2017 года ФИО9 по предъявленному обвинению оправдан в виду его непричастности к совершенному преступлению, то есть по реабилитирующим основаниям.
К материалам дела приложена копия платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО9 в сумме <.>.
В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - Управления) дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо, предпринимать меры, направленные на его установление.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах" территориальные Управления должны обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.
Между тем, вступившего в законную силу какого-либо судебного акта в отношении ФИО1 не принималось и материалами дела это не подтверждается.
В материалах дела имеется заключение служебной проверки от 28 ноября 2018 года, утвержденное врио министра ВД по Республике Дагестан ФИО10, которым установлено, что за нарушение ФИО1 служебной дисциплины и требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в не установлении всех обстоятельств подлежащих доказыванию, в не установлении виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотива она заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но с учетом того, что с момент совершения дисциплинарного взыскания прошло более шести месяцев, было принято решение ограничиться обсуждением.
Указание на заключение служебной проверки от 28 ноября 2018 года как на преюдициальный акт, дающий право для предъявления такого рода иска (в порядке регресса), противоречит указанному выше Письму Министерства финансов Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах".
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2019 года нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации суммы причиненного вреда в размере <.> рублей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
