Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-7389/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев гражданское дело N..., поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению <...> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований <...> о признании договоров недействительными.

<дата> <...> посредством почтовой связи направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, <дата> в суд поступило заявление <...> о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> <...>. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

Не согласившись с определением суда, <...>. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления <...> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 321, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств получения истцом <...> копии мотивированного решения суда ранее <дата>, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, решение судом принято в судебном заседании <дата>, из содержания мотивированного решения суда следует, что в окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети "интернет", информация о дате изготовления решения суда в окончательной форме размещена <дата>, сведения о сдаче материалов гражданского дела в отдел обеспечения судопроизводства размещены на сайте <дата>.

Представитель истца <...> получил копию решения суда <дата>, при этом, <дата> истцом в адрес суда была направлена предварительная апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что копия решения суда в ее адрес не направлялась.

Согласно справочному листу, материалы гражданского дела были сданы в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам лишь <дата>.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на судебные постановления, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт направления копии решения суда в адрес <...>. после изготовления решения суда в окончательной форме, наличие сопроводительного письма от 13.08.2021 года, а также от 04.05.2022 года в отсутствие иных документов, позволяющих прийти к выводу о фактическом направлении данного документа участниками процесса, не может служить надлежащим доказательством выполнения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для восстановления срока со ссылкой недобросовестность заявителя <...> судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат достаточных обоснований, не приведено обстоятельств, в связи с чем такой срок объективно не должен был быть восстановлен, при этом следует отметить, что копия решения суда представителем <...> была получена также за пределами срока апелляционного обжалования решения суда - <дата>.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств подтверждающих наличие у <...> объективной возможности ознакомиться с решением суда в период срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что достоверных доказательств направления в адрес истца копии решения суда ранее <дата> материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, при этом из имеющихся в деле возражений <...> на заявление о восстановлении процессуального срока, поступивших в адрес суда <дата>, следует, что о рассмотрении судом указанного вопроса податель жалобы был осведомлен.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, частную жалобу <...> без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка