Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7389/2021

07 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Прилепову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Прилепова О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Прилепова Олега Владимировича в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 64 968 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 06 копеек, а всего 67117 (шестьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 62 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к Прилеповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.10.2016 года между банком и Прилеповой Л.Е. был заключен кредитный договор

N, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 84000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами. Согласно имеющейся у банка информации, <дата>2017 года Прилепова Л.Е. умерла, нотариусом Путинцевой И.В. открыто наследственное дело N, наследником Прилеповой Л.Е. является Прилепова О.В. По состоянию на 13.05.2019 года задолженность по кредитному договору за период с 11.10.2016 года по 13.05.2019 года составляет 64 968, 56 руб., из которых просроченный основной долг 63873, 73 руб., начисленные проценты в размере 1094, 83 руб.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 968, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149, 06 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Прилеповой О.В. на надлежащего Прилепова О.В., дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прилепов О.В. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение, поскольку кредит нельзя было выдавать его матери как лицу пенсионного возраста, инвалиду 2 группы, которая не разбиралась в банковских и кредитных операциях. Полагает, что судом не принята во внимание недействительность сделки, а также факт его раздельного проживания с заемщиком и его неосведомленность о данном кредите. Также указывает на неверный расчет остатка задолженности по кредиту, начисление процентов за пользование кредитом считает незаконным и считает, что необходимо сделать перерасчет с учетом уплаченных его матерью денежных средств в сумме 3464 руб. (пять квитанций) при оформлении кредитного договора с нарушением условий договора путем обмана и введения ее в заблуждение, поскольку данные услуги по условиям договора банком предоставляются бесплатно. Считает, что судом неверно учтен отказ Прилеповой Л.Е. от добровольного страхования. Указывает на отсутствие у представителя истца полномочий при рассмотрении иска в связи с истечением срока действия представленной им в материалы дела доверенности. Также не согласен с выводом суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности и отказом суда в удовлетворении его ходатайства о направлении в ЦБ РФ подтверждения и расшифровки валютного кода РФ, используемого в банковских счетах для законного осуществления перевода денежных средств, лицензии на осуществления банковских операций на территории РФ с 2004 года по настоящее время, а также осуществления денежных операций, относящихся к девальвации российского рубля, согласно Указа Президента РФ N 822 от 04.08.1997 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Прилепова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пунктах 60, 61 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2016 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Прилеповой Л.Е. был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 84000 руб. сроком на 24 месяца, под 26,90 % годовых.

Согласно графику платежей, погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами в сумме 4563, 61 руб.

Банк полностью исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается заявлением от 11.10.2016 года, расходным кассовым ордером N от 11.10.2016 года.

Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному <дата>.2017 года Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Прилепова Л.Е. умерла <дата>.2017 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>6 и свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>7, выданным 05.12.2017 года нотариусом Маслаковой Н.А., единственным наследником умершей Прилеповой Л.Е. является Прилепов О.В. (сын) (справка о принятии наследства от <дата>.2017 года). Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

<данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер: N, площадью 52,2 кв.м.;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете N - счет банковской карты в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете N (ранее счет N) в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете N в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете N в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсационными выплатами, хранящегося на счете N - счет банковской карты в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры N по <адрес> в г.Красноярске, с кадастровым номером N по состоянию на <дата>.2017 года (день смерти наследодателя) составила 1 970 333,51руб.

По состоянию на 13.05.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 64968,56 руб., из них: просроченный основной долг - 63873, 73 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1094, 83 руб.

При разрешении спора суд, верно руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, обязательства по возврату кредита перестали исполняться Прилеповой Л.Е. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Прилепова О.В. о том, что поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, то истец вправе защитить нарушенное право путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, не основан на материалах дела, поскольку в Заявлении о добровольном страховании от 11.10.2016 года заемщик Прилепова Л.Е. заявила о нежелании заключать договор страхования (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом приведенных положений закона, поскольку ответчик утверждает о том, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика Прилеповой Л.Е. ею был застрахован, он сам не был лишен возможности обратиться с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в пользу Банка в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, однако к страховой компании не обращался, а также документы о причине смерти Прилеповой Л.Е. ни Банку, ни страховщику не представлял.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с момента смерти Прилеповой Л.Е. (<дата>2017 года), основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредитов являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 5 статьи 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно лицензии на осуществление банковских операций N 3354 от 28.04.2013 года, выданной Центробанком Российской Федерации Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) ему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о наличии у Банка права выдавать кредиты физическим лицам (л.д. 31).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что договор кредитования является недействительной сделкой, подлежит отклонению, поскольку доказательств ничтожности кредитного договора ответчиком не представлено, о признании договора недействительным в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Довод жалобы о неверном расчете остатка задолженности по кредиту ввиду внесения заемщиком пяти платежей на сумму 3464 руб. также не является основанием для изменения решения, поскольку представленные ответчиком квитанции были исследованы судебной коллегией, которой установлено, что эти квитанции подтверждают оплату заемщиком различных услуг, связанных с заключением кредитного договора (получение выписок и т.д.), которые не оспорены заемщиком, однако не имеют отношения к погашению кредитной задолженности и не должны учитываться при расчете ее размера.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка