Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7389/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,


при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Сталепромышленная компания" к И.Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика И.Е.В. - Б.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

АО "Сталепромышленная компания" обратилось в суд с иском к И.Е.В., в котором просило взыскать с солидарного ответчика И.Е.В. основной долг по договору поставки от <дата> в размере 1 991943, 50 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 149619, 93 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с <дата> по день фактической оплаты долга, пени за период с <дата> по <дата> в размере 20317, 82 руб., а также пени в размере 0,03% от суммы основного долга за период с <дата> по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 009 руб.

В обоснование указано, что между АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Уральский завод металлоконструкций" <дата> был заключен договор поставки металлопродукции на условиях отсрочки платежа. <дата> между АО "Сталепромышленная компания" и И.Е.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО "Уральский завод металлоконструкций" всех обязательств по договору поставки от <дата>. Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. договора поручительства от <дата>, несет перед истцом солидарную ответственность с ООО "Уральский завод металлоконструкций" за исполнение обязательств по договору поставки от <дата>, включая оплату стоимости поставленной продукции, неустойки, судебных издержек, как текущих, так и возникших в будущем. Предел ответственности поручителей ограничен суммой в 4 000 000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3 договора поручительства). Свои обязательства по договору поставки от <дата> ООО "Уральский завод металлоконструкций" в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО "Уральский завод металлоконструкций" по договору поставки, с учетом условия о рассрочке платежа, истек в июне 2020 года. Должник злостно уклоняется от добровольного погашения задолженности перед истцом, на контакт не идет, мирным путем решать возникший спор не намерен. Более того, всячески затягивает исполнение своих обязательств, учитывая наличие неисполненного обязательства по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты металлопродукции за более ранние поставки. Задолженность ООО "Уральский завод металлоконструкций" перед истцом по договору поставки от <дата> так и не погашена и составляет в общей сумме 1991943, 50 руб. Таким образом, учитывая предел ответственности поручителя (п. 4.3. договора поручительства), с ответчика - поручителя подлежит взысканию 1 991943, 50 руб.

Кроме этого, на основании п. 6.1. договора поставки от <дата>, с ООО "Уральский завод металлоконструкций" подлежит взысканию договорная неустойка, начисляемая за период с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга. Таким образом, за период с <дата> по <дата> неустойка за просрочку оплаты поставленной в рамках договора поставки от <дата> продукции составляет 149619, 93 руб., и подлежит солидарному взысканию с поручителя.

Также, в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6. договора поручительства, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Таким образом, ответственность за нарушение ответчиком срока исполнения требования об уплате задолженности покупателя в установленные в договоре поручительства сроки за период с <дата> по <дата> составляет 20317, 82 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования АО "Сталепромышленная компания" к И.Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с солидарного ответчика И.Е.В. в пользу АО "Сталепромышленная компания" основной долг по договору поставки от <дата> в размере 1 991943, 50 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга (1 991943, 50 руб.) за период с <дата> по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика И.Е.В. в пользу АО "Сталепромышленная компания" пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., а также пени в размере 0,03% от суммы основного долга (1 991943, 50 руб.) за период с <дата> по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика И.Е.В. в пользу АО "Сталепромышленная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 009 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика И.Е.В. - Б.Н.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приостановить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что истцом предъявлены требования одновременно и к основному должнику и к поручителю, без указания на солидарное взыскание, что может привести как к двойному взысканию, так и к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Указывает, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело по иску АО "Сталепромышленная компания" к ООО "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от <дата> в размере 1991943, 50 руб., суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 79207, 20 руб., суммы государственной пошлины в размере 3356 руб. Решением суда по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Не согласившись с решением, ООО "УЗМК" подало апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу в законную силу не вступило. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу .

От представителя истца С.И.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Также указывает на то, что доводы ответчика о двойном взыскании с должника и поручителя ошибочны, поскольку порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников регламентирован ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вызывает разногласий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между поставщиком АО "Сталепромышленная компания" и покупателем ООО "Уральский завод металлоконструкций" заключен договор поставки , по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании пункта 6.1. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

<дата> между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и И.Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение ООО "Уральский завод металлоконструкций" обязательств по договору поставки от <дата> (пункт 1).

Из пункта 2.6. договора поручительства следует, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6. настоящего договора, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу с ООО "Уральский завод металлоконструкций" в пользу АО "Сталепромышленная компнаия" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1991943, 50 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 152495, 77 руб., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, подтверждено письменными доказательствами, что по состоянию на <дата> (на день вынесения решения суда первой инстанции) задолженность покупателя ООО "Уральский завод металлоконструкций" перед поставщиком 447/17 от <дата> не погашена и составляет 1 991 943, 50 руб.

Руководствуясь положениями статей 506, 516, 361, 363, 323, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с И.Е.В. в пользу АО "Сталепромышленная компания" задолженности по договору поручительства от <дата> в размере 1 991943, 50 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с <дата> по день фактической оплаты долга; пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., а также пени в размере 0,03% от суммы основного долга за период с <дата> по день фактической оплаты долга. Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выраженный в одновременном обращении в суд общей юрисдикции с иском к поручителю и в Арбитражный суд к основному должнику о взыскании задолженности по договору поставки, является ошибочным и не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Поскольку покупателем не выполнены предусмотренные договором поставки обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями договора поставки и договора поручительства при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В свою очередь, в случае уплаты спорной задолженности ответчик не лишена возможности в порядке регресса предъявить требование к другим солидарным должникам (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, решение Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...