Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВФ к ООО Частная охранная организация "Мега-Щит", третье лицо БМВ, о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФВФ на решение Мегионского городского суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФВФ к ООО Частная охранная организация "Мега-Щит", третье лицо БМВ, о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ФВФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате действий работника ответчика, повлекших повреждение автомобиля в размере 102 425 рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 24 375 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения N 386 от 28.11.2019 в размере 5 000 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за удостоверение доверенности и услуги правового и технического характера в размере 2 200 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 736 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 27.11.2019 примерно в 07 часов 00 минут при проезде через 9 км автомобильной дороги (адрес) работник ООО ЧОО "Мега-Щит", охранник БМВ, путем опускания шлагбаума повредил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А 403 ВХ 186, принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо 150. государственный регистрационный знак А 403 ВХ 186. причинены механические повреждения: передняя правая стойка лобового стекла, молдинг лобового стекла, лобовое стекло. По факту происшествия истцом было подано заявление в правоохранительные органы. В результате рассмотрения заявления должностным лицом МО МВД России "Нижневартовский", был установлен факт причинения материального ущерба работниками ООО ЧОО "Мега-Щит". По результатам проверки в отношении работника ООО ЧОО "Мега-Щит" БМВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ, а также ввиду того, что ущерб, причиненный истцу, составляет менее 250 000 рублей, по статье 168 УК РФ в отношении БМВ в возбуждении уголовного дела также было отказано. Истцу рекомендовано за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд. В досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику 21 января 2020 года, в которой просил о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником ООО "ЧОО "Мега-Щит", в добровольном возмещении ущерба ответчик ответил категорическим отказом. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, оценку стоимости ущерба, включая величину утраты товарной стоимости, вынужден был обратиться к юристу, в результате острого переживания событий ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец ФВФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 86 895 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 375 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за удостоверение доверенности и услуги правового и технического характера, в размере 2 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца МАА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Мега-Щит" НСВ и третье лицо БМВ исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ФВФ
В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях третьего лица нарушений законодательства РФ, поскольку в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности" шлагбаум не относится к специальным средствам применяемых при осуществлении охранной деятельности, порядок его использования не регламентирован, однако ответчиком использовался в качестве средства для ограничения движения транспорта, как специальное средство. Считает, что при оценке действий третьего лица следовало применить положения Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, который регламентирует деятельность охранной организации, права и обязанности. Отмечает, что вопреки установленных правил БМВ не предпринимал попыток на предупреждение ФВФ о своем намерении опустить стрелу шлагбаума, а просто опустил противовес, что нарушает требования в должностной инструкции и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1. Считает, что истцом были представлены надлежащие доказательства причинения ущерба, работником ООО "ЧОО "Мега-Щит". Полагает, что судом не была правовая оценка действиям или бездействию ответчика в части организации дорожного движения согласно требованиям ПДД РФ. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены требования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как сведений, предупреждающих и информирующих истца, как участника дорожного движения в качестве водителя об установленных ограничениях и о порядке движения на автодороге отсутствуют. Полагает, что вопреки изложенному выводу из заключения (номер), выполненного экспертами ООО "СургутГлавЭкспертиза" о возможности предотвращения контакта со стрелой шлагбаума экстренным торможением с остановкой автомобиля истца до шлагбаума, не было выяснено какой момент являлся возникновением опасности для водителя, так как на фотографиях не представляется возможным рассмотреть момент, когда охранник опустил шлагбаум или же момент после задержки. Также отсутствуют сведения об используемых истцом автошинах при расчете тормозного пути. При расчете утраты товарной стоимости в нарушение требований Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертом были использованы данные аналогичной марки автомобиля, но различных по комплектации и году изготовления, что по мнению апеллянта, существенно влияет на их стоимость и соответственно на сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что ФВФ является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак (номер), 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер).
27.11.2019 ФВФ обратился в МО МВД России "Нижневартовский" с сообщением о причинении ущерба транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак (номер), зарегистрированным в КУСП МОМВД России "Нижневартовский" (номер) от 27.11.2019, по которому проведена процессуальная проверка.
26.12.2019 дознавателем ОД МОМВД России "Нижневартовский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении БМВ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении БМВ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в действиях БМВ отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение транспортного средства у него не было, а для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ необходимо, чтобы причиненный ущерб имуществу был в крупном размере, то есть не менее 250 000 рублей.
Судом исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 27.11.2019 около 07 часов 00 минут по принадлежащей ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" промысловой автодороге ФВФ подъехал на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак (номер) к КПП-(номер), расположенному на указанной автодороге на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, у въезда на территории Ватинского, Южно-Аганского месторождений, который оборудован механическим шлагбаумом с противовесом. Перед закрытым шлагбаумом стояло несколько автомобилей, которые осматривал сотрудник ООО ЧОО "Мега Щит" - охранник БМВ После осмотра автомобилей БМВ, подойдя к механическому шлагбауму с противовесом, открыл его, опустив рукой ручку шлагбаума, и после проезда проверенных им автомобилей отпустил ручку шлагбаума, и шлагбаум начал опускаться. ФВФ поехал вслед за проверенными автомобилями, не остановившись перед шлагбаумом, в результате чего шлагбаум опустился на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак А 403 ВХ 186, причинив автомобилю механические повреждения лобового стекла, правой передней стойки в районе лобового стекла, молдинга лобового стекла справа.
Согласно заключению эксперта (номер) от 14.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 27.11.2019 без учета износа составляет 84 538 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 9 817 рублей.
Истцом в адрес ответчика 21.01.2020 направлялась претензия о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.
Свидетельством о государственной регистрации права (номер) подтверждается, что автомобильная дорога Мегион - Покачи находится в собственности ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".
На участке указанной дороги на въезде на территорию Ватинского, Южно-Аганского месторождений установлено КПП (номер). КПП установлено в соответствии с п. 3.1 Положения о контрольно-пропускных пунктах ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", согласно которому ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" устанавливает стационарные и временные КПП, которые предназначены для пресечения проникновения на охраняемые, контролируемые территории и охраняемые объекты посторонних лиц, бесконтрольного проезда транспортных средств, провоза запрещенных веществ и предметов, обеспечение рубежей охраны на доступах к опасным производственным объектам в целях пресечения, предупреждения совершения диверсионно-террористических актов, совершения преступлений и противоправных действий.
В рамках реализации указанных задач частные охранники охранной организации на КПП осуществляют функции, в том числе контроль за въездом и выездом транспортных средств на контролируемые, охраняемые территории ПАО "СН-МНГ".
Согласно п.3.2.5 Положения водитель при проезде через КПП обязан выполнять требования дорожных знаков, предусмотренных ПДД РФ и информационных щитов, установленных возле КПП; предоставлять транспортное средство к осмотру частному охраннику охранной организации, предъявлять частном охраннику охранной организации необходимые документы.
Пунктом 3.2.3 Положения установлено, что допуск на Ватинское, Северо-Покурское, Аганское, Южно-Аганское, Мегионское, Мыхпайское месторождения транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, не задействованных в производственном процессе ПАО "СН-МНГ", в целях охоты, рыбалки, сбора дикоросов осуществляется по пропускам установленного образца, выданным ПАО "СН-МНГ" по заявлению физических лиц, при предъявлении удостоверения личности водителя; по документам, дающим право проведения охоты на охотничьих угодьях, совпадающих с границами указанных месторождений, в период времени указанный в лицензии или разрешении на охоту и т.д.
На момент причинения вреда автомобилю охранную деятельность на КПП-204 осуществляло ООО ЧОО "Мега-Щит", на основании договора (номер) на оказание охранных услуг от 10.10.2017, заключенного между ПАО "СН-МНГ" и ООО ЧОО "Мега-Щит", срок действия договора по 31.12.2020.
В соответствии с Приложением (номер) к договору (номер) КПП-(номер) (объект ЦДНГ (номер) Ватинское, Южно-Аганское месторождение) находится под охраной круглосуточно.
Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции частного охранника ООО "ЧОО "Мега-Щит" на контрольно-пропускном пункте (номер) Ватинского Южно-Аганского месторождения ЦДНГ-6, частный охранник для реализации возложенных на него обязанностей имеет право требовать от персонала и посетителей контролируемой территории соблюдения внутриобъектового и пропускного режима.
В соответствии с пунктом 2.3 частный охранник имеет право производить в пределах установленных законодательством РФ на контролируемой территории, осмотр имущества лиц, прибывающих на месторождение, транспортные средства, въезжающие на месторождения.
Согласно пункту 3.18 Должностной инструкции, частный охранник обязан регистрировать въезд и выезд всех транспортных средств, проезжающих через КПП в журнале регистрации автотранспорта, с обязательной регистрацией количества лиц, находившихся в транспортном средстве.
Согласно заключению судебной экспертизы (номер), выполненному экспертами ООО "СургутГлавЭкспертиза", водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак (номер) при движении со скоростью 11,03 км/ч с момента начала опускания стрелы шлагбаума располагал технической возможностью предотвратить контакт со стрелой шлагбаума экстренным торможением с остановкой автомобиля до шлагбаума.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводам о том, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не остановил свой автомобиль на расстоянии, обеспечивающем безопасное открытие (закрытие) шлагбаума. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимые достоверные и достаточные доказательства совершения работником ответчика противоправных действий, повлекших причинение ему вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, и не принятие во внимание Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности", судебная коллегия исходя из существа спора и специфики осуществляемых ответчиком действий по охране режимного объекта признает не состоятельными.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены требования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как сведений, предупреждающих и информирующих истца, как участника дорожного движения в качестве водителя об установленных ограничениях и о порядке движения на автодороге отсутствуют, судебная коллегия также не может принять во внимание. Данный довод сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие предупреждающих знаков, их видимость и заблаговременное размещение на подъездной дороге в контрольно-пропускному пункту не вызывает у судебной коллегии сомнений, данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение (номер), выполненного экспертами ООО "СургутГлавЭкспертиза", не может являться надлежащем доказательством по делу, произведенное в нарушение требований Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФВФ Фёдоровича без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
