Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Кирпичевой Елене Федоровне, Саналатий Константину Михайловичу об обязании выполнить текущий ремонт квартиры, по апелляционной жалобе Кирпичевой Е.Ф., Саналатий К.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилось с иском к Кирпичевой Елене Федоровне, Саналатий Константину Михайловичу об обязании выполнить текущий ремонт квартиры. В обоснование указало, что ответчики занимают по договору социального найма муниципальную квартиру кв. N 11 в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира находится в антисанитарном состоянии, в результате длительного бесхозяйственного обращения с нею ответчиками её техническое состояние перестало отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что нарушает права истца как собственника квартиры и права иных жильцов многоквартирного дома, в котором она расположена. Согласно заключению ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" N 26-02.3-15.1/1725 от 15.09.2017 квартира не восстановлена после пожара: потолки, стены во всех помещениях закопчены, содержатся неудовлетворительно, захламлены обилием строительного и бытового мусора, старыми вещами и тряпками. В квартире содержатся 2 собаки, комнаты загрязнены отходами их жизнедеятельности, что нарушает требования п.п. 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В адрес ответчиков неоднократно выдавались предписания о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец просил суд обязать Кирпичеву Е.Ф., Саналатий К.М. очистить квартиру от строительного и бытового мусора, отходов жизнедеятельности животных, выполнить текущий ремонт занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде отделки (побелки, окраски, оклейки) стен, потолков, полов в помещениях квартиры, а также отремонтировать внутриквартирное инженерное оборудование (электропроводку, холодное и горячее водоснабжение).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020г. исковые требования МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Кирпичеву Е.Ф., Саналатий К.М. выполнить текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: очистить квартиру от строительного и бытового мусора, отходов жизнедеятельности животных, выполнить отделку (побелку, окраску, оклейку) стен, потолков, полов в помещениях квартиры N 11, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения).
С указанным решением не согласились Кирпичева Е.Ф., Саналатий К.М., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование приводят доводы о том, что прежде, чем проводить указанные в решении суда ремонтные работы, необходимо заменить оконные блоки, что относится к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью наймодателя, что до замены оконных блоков выполнение указанных в решении суда работ невозможно; полагают недоказанным необходимость проведения ремонтных работ и что их непроведение нарушает права и охраняемые законом интересы других жильцом многоквартирного жилого дома, утверждают, что решение является неисполнимым, т.к. в нём не определен период времени, в течение которого должны быть проведены ремонтные работы, а в предусмотренный законом РФ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок на добровольное исполнение решения они не могут быть выполнены, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирпичева Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Жученко Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Саналатий К.М., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить его текущий ремонт.
Судом установлено, что своих обязанностей по поддержанию занимаемой по договору социального найма квартиры N 11 в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики не выполняют, в результате чего её техническое состояние не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а санитарное состояние - нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Данные выводы подробно обоснованы в обжалуемом решении и подтверждаются материалами дела, в т.ч. актами визуального осмотра, проведенного МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 15.09.2017, предупреждениями, выданными МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", обращениями жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 91, в Администрацию г. Ростова-на-Дону, в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с жалобами на содержание ответчиками занимаемой квартиры в антисанитарном состоянии и вызванные данным обстоятельством зловоние в подъезде.
Тот факт, что в 2014 году квартире ответчиков произошел пожар и что причиненные им повреждения квартиры до сих пор не устранены, апеллянты не оспаривают; доказательств, подтверждающих надлежащее санитарно-техническое состояние занимаемого ими жилья и опровергающих имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об обратном, не приводят.
Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности необходимости проведения ремонтных работ по приведению занимаемой ответчиками квартиры в надлежащее техническое и санитарное состояние подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики утверждают, что оконные блоки нуждаются в замене, до проведения которой провести текущий ремонт занимаемой ими квартиры невозможно.
Данное утверждение ничем не подтверждено, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение указанного в решении суда текущего ремонта в виде уборки в занимаемой ответчиком квартире бытового и строительного мусора, отходов жизнедеятельности животных, ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения), побелки потолков, окраски полов невозможно без замены оконных блоков, равно как отсутствуют доказательства обращения ответчика к наймодателю с просьбой их заменить.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что пожар, в результате которого оконные блоки в квартире апеллянтов стали, по их утверждению, нуждаться в замене, произошел по причинам, независящим от ответчиков, в связи с чем именно наймодатель, а не ответчики, обязан осуществить их ремонт и (или) замену.
В этой связи доводы жалобы о том, что оконные блоки нуждаются в замене, что заменять их должен истец и что до их замены провести указанные в решении суда работы невозможно, подлежат отклонению, как необоснованные.
В резолютивной части обжалуемого решения указаны виды работ, которые должны выполнить апеллянты: очистить квартиру от строительного и бытового мусора, отходов жизнедеятельности животных, выполнить отделку (побелку, окраску, оклейку) стен, потолков, полов, провести ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения)"
В этой связи довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал виды работ, которые должны выполнить ответчики, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Между тем, довод жалобы о необходимости указания в решении суда срока, в течение которого ответчики должны выполнить возложенные на них работы, заслуживает внимания.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Обжалуемым решением обязанность проведения ремонта возложена именно на ответчиков; иные лица не могут провести ремонт в их квартире, т.к. в силу ст. 25 Конституции РФ, п.п.2-3 ст. 3 ЖК РФ не могут проникнуть в неё без их согласия, а из материалов дела не вытекает возможность проведения ремонта без такого проникновения.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению, путем установления ответчикам срока на проведение указанных в нём ремонтных работ.
На вопрос судебной коллегии апеллянт пояснила, что у неё нет возможности сделать ремонт в течение 5 дней, что ей нужно время, чтобы накопить деньги и сделать ремонт, на проведение которого ей потребуется 1,5-2 месяца.
Исходя из объема указанных в решении суда работ, данный срок судебная коллегия полагает разумным; сведений о необходимости установления иного срока их проведения в деле нет.
Вследствие изложенного судебная коллегия полагает возможным установить Кирпичевой Елене Федоровне, Саналатий Константину Михайловичу двухмесячный срок на проведение текущего ремонта занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020г. изменить.
Установить Кирпичевой Елене Федоровне, Саналатий Константину Михайловичу двухмесячный срок на проведение текущего ремонта занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичевой Е.Ф., Саналатий К.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 13.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
