Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кодинцева А.М. к АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" (АО "ДГК), ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе АО "ДГК"
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года, которым иск удовлетворен; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кодинцева А.М. взыскан ущерб в размере 142167 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 4043 руб. В иске к АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" (АО "ДГК") отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО "ДГК" - Мокрова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Шугай К.Н., судебная коллегия
установила:
Кодинцев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 мая 2019 года в <адрес>, рядом с ГСК ..., произошло повреждение трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в ведении АО "ДГК" филиала "Приморская генерация". В результате происшествия получило значительные повреждения транспортное средство ... принадлежащее ему. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО ..." N N от 24.05.2019 г., составляет 68 350 руб. Также в результате происшествия произошло затопление гаража, в результате чего нарушены конструкции строения (стяжка пола и т.д.). Согласно заключению ООО "..." N N от 29.08.2019 года стоимость работ по устранению повреждений гаража составила 73 817 рублей. Общий размер ущерба составил 142 167 руб. В связи с указанным просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 167 руб.; расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей; а также государственную пошлину в размере 4 043 рубля.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили дополнительные пояснения, в которых просили взыскать ущерб с ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебном заседании представитель АО "ДГК" иск не признал, указав, что АО "ДГК" является ненадлежащим ответчиком по делу, подтвердил, что под гаражами ГСК N N по адресу: <адрес> проходят тепловые сети АО "ДГК", однако доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями АО "ДГК" не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось АО "ДГК", в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска, указывая в жалобе на то, что истцом не доказана вина АО "ДГК" в причиненном ущербе.
ООО СК "ВТБ Страхование" извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе <адрес> расположена теплотрасса АО "ДГК".
21 мая 2019 года в г. <адрес>, произошло затопление гаража, расположенного в ГСК N N и транспортного средства ..., находящегося в гараже, принадлежащих истцу на праве собственности.
23 мая 2019 года Кодинцев A.M. обратился с заявлением в ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку с просьбой привлечь к ответственности АО "ДГК", по вине которого 21 мая 2019 года при проведении гидравлических испытаний произошел сброс воды, который привел к затоплению его гаража в гаражном кооперативе N N по адресу: <адрес> и находящегося в нем автомобиля ....
Из объяснений Кодинцева A.M. от 23.05.2019, данных в ходе проверки ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку, следует, что к нему 21.05.2019 в 22.23 час. поступил звонок из вневедомственной охраны Фрунзенского района. Ему сообщили, что сработала сигнализация и его гараж заливает вода. Когда он подошел к гаражу, то обнаружил, что гараж затоплен водой. Он открыл дверь гаража и на него хлынула вода. Бетонная стяжка была сломана и из-под нее в гараж и подвал лилась вода. Подвал был полностью затоплен. В гараже находился его автомобиль, в салоне которого была вода. Вода была теплая и грязная. Перед его приходом уехала аварийная бригада, которая перекрыла воду, и напор ее постепенно спадал.
Как следует из протокола места осмотра происшествия от 23.05.2020 составленного лейтенантом полиции УУП ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку, при осмотре гаражного бокса в ГСК N N по адресу: г. <адрес>, установлено, что пол в гараже залит цементной стяжкой, которая имеет повреждения (трещины). Из поврежденного участка бетонной стяжки на момент осмотра продолжает поступать вода. При осмотре автомобиля "..." установлено, что в передней левой и правой фарах имеются следы запотевания, также в нижней части обеих фар присутствует жидкость прозрачного цвета.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку от 27.05.2019 установлено, что 23.05.2019 Кодинцев A.M. обратился в ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о том, что по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе N N произошел сброс воды, в результате чего произошло затопление гаража и автомобиля. В ходе проверки Кодинцев A.M. пояснил, что 21.05.2019 ему позвонили из вневедомственной охраны и сообщили, что сработала сигнализация и гараж заливает водой, в гараже стоял автомобиль "..., в салоне которого была вода.
Согласно ответу ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю от 24.05.2019 г. N 8210-3090 следует, что 21.05.2019 г. в 22 часа 04 минуты с охраняемого гаража по адресу: <адрес> на ПЦО N 2 УВО по г. Владивостоку - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" поступил сигнал "Тревога". Для выяснения причины срабатывания технических средств охранной сигнализации по указанному адресу была направлена группа задержания УВО по г. Владивостоку. В 22 часа 14 минут, после осмотра гаража, было установлено, что срабатывание технических средств охранной сигнализации было вызвано подтоплением гаража водой.
Ответчик, возражая против того, что ущерб причинен по вине АО "ДГК", предоставил оперативный журнал ОДС ОАО "ДГК" Филиал Приморские тепловые сети 114-23- 01, согласно которому 21.05.2019 аварий по адресу: <адрес>, не зафиксировано. Также представлен акт АО "ДГК" Приморские тепловые сети от 05.06.2019, из которого следует, что было произведено обследование тепловой камеры N N тепломагистрали N N. Камера закрыта, мусор в камере отсутствует, отверстие ливневой канализации не забито, работает. Камера находится в рабочем состоянии.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что затопления гаража и автомобиля истца произошло в результате прорыва тепловой камеры АО "ДГК", проходящей в районе ГСК N N.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств причинения ущерба по вине АО "ДГК" не представлено, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что теплотрасса АО "ДГК" расположена рядом с ГСК N N; вода в гараж поступала из - под пола, была теплой, фары автомобиля были запотевшие.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 05.06.2019, поскольку залитие произошло 21 мая 2019 года, а осмотр тепловой камеры произведен 05.06.2019.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя АО "ДГК" о том, что затопление имущества истца могло произойти в результате обильных осадков, о чем свидетельствует сообщение МКУ "Единая дежурная диспетчерская служба г. Владивостока" от 17.05.2019 г., согласно которому прогнозируется ухудшение погодных условий, ожидание сильных дождей и ветра, и не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку, как было правильно установлено судом, вода в гараж поступала из-под пола и была теплой.
Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 68 350 руб., а стоимость работ ремонта по устранению повреждений в результате затопления внутренних помещений гаражного бокса N N и подвала в составе ГСК N N, в результате порыва магистрального трубопровода системы отопления по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету N 1 составляет: - 73 817 руб., исходя из того, что 22.02.2019 года между Лидером коллективного участника (в соответствии с соглашением о коллективном участии от 31.10.2016 Лидером является Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), членом коллективного участника - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование")) Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ", "Страховщик") и Акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК", "Страхователь") заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, суд, руководствуясь п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931 ст. 1072 ГК РФ и придя к выводу, что повреждения имущества истца является страховым случаем, определилк взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование ущерб в размер 142167 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ДГК не был приглашен на осмотр гаражного бокса, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, 17.06.2019 истцом в адрес АО "ДГК" направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного гаражного строения, назначенного на 21.06.2019, на 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>
Данная телеграмма была вручена представителю АО "ДГК" филиал "Приморская генерация" 21.06.2019.
Между тем, неуведомление представителя АО "ДГК" о проведении осмотра поврежденного автомобиля, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Однако, размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ими не заявлялось.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДГК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
