Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года №33-7389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-7389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Голубевой И.В.,Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеевой М.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Ахмадеевой М.И. - Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ахмадеевой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым решением суда постановлено: исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Ахмадеевой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору от 28 октября 2013 г. N... залога транспортного средства, принадлежащего Ахмадеевой М.И., дата рождения, - Камаз 53205, год выпуска - 1990, Кузов ...; двигатель N..., ПТС ... (серии ...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 276 000 руб. Взыскать с Ахмадеевой М.И. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Ахмадеева М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ахмадеевой М.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП ФИО был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, под 16% годовых, на приобретение земельного участка.
В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор N... о залоге транспортного средства от 28 октября 2013, по которому принято в залог транспортное средство: Камаз 53205, 1990 года выпуска, кузов ..., двигатель N..., ПТС ..., по залоговой стоимости 276 000 рублей.
Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года взыскана задолженность по кредитным договорам N... от 28 октября 2013 года, N... от 18 апреля 2014 года и обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года отменено решение Караидельского районного суда РБ от 20 мая 2015 года и принято по делу новое решение. Взыскана в солидарном порядке с ФИО, ДРР в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 28.10.2013 года в сумме 1 243 192, 45 руб., в том числе, сумма основного долга 1 146 100 руб., сумма просроченного основного долга 53 400 руб., сумма процентов 9 464,55 руб., сумма неуплаченных просроченных процентов 31 022,67 руб., сумма текущих комиссий 295,77 руб., сумма неуплаченных просроченных комиссий 969,47 руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу 1 375,96 руб., сумма неустойки по просроченным процентам 546,93 руб., сумма неустойки по неуплаченным комиссиям 17,09 руб. и по кредитному договору N... от 18.04.2014 в размере 2 362 611, 39 руб., в том числе сумма основного долга 2 082 600 руб., сумма просроченного основного долга 166 800 руб., сумма процентов 19 967,28 руб., сумма неуплаченных просроченных процентов 85 158,74 руб., сумма текущих комиссий 554,65 руб., сумма неуплаченных просроченных комиссий 1 818,02 руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу 4 071,75 руб., сумма неустойки по просроченным процентам 1 608,91 руб., сумма неустойки по неуплаченным комиссиям 32,05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N... от 28.10.2013 года путем реализации с публичных торгов:
Газ Бизнес (Автофургон) 2012 года выпуска, кузов N...; двигатель ..., ПТС ..., принадлежащий на праве собственности ИП ФИО, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 556 000 руб.
Камаз 53205 1990 года выпуска, кузов N..., двигатель N..., ПТС ..., принадлежащий на нраве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 276 000 руб.
TOYOTA COROLLA 2012 года выпуска, NVIN N..., кузов N..., двигатель N..., ПТС ..., принадлежащая на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 608000 руб.
ВА3211440, 2012 года выпуска, N..., кузов N..., двигательN..., ПТС ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 200 000 руб.
На заложенные товары в обороте согласно приложению N 1 к договору N... о залоге товаров в обороте от 28 октября 2013 года, установив залоговую стоимость 276000 рублей.
Взысканы с ФИО и ДРР в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины 15114,50 рублей. Взысканы с ДРР в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины 15114,50 рублей.
25 сентября 2018 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем ... районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N....
Согласно сведениям информационной системы ФИС ГИБДД М в РЭГ ОГИБДД УМВД по ... району, с 06 февраля 2018 года по настоящее время автомобиль Камаз 53205, 1990 года выпуска, кузов N..., двигатель N..., зарегистрирован на имя Ахмадеевой М.И.
28 октября 2013 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием сведений о залогодателе и описании транспортного средства.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между ФИО2 и Ахмадеевой М.И. совершена 26 января 2018 года, после внесения названных выше изменений.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Информация о залоге в указанный реестр внесена банком 28 октября 2013 года с указанием с указанием сведений о залогодателе и описании транспортного средства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик Ахмадеева М.И. должна была удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля, однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринимала. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре залогов свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Собственник автомобиля Ахмадеева М.И. должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако при заключении 26 января 2018 года договора купли-продажи спорного автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, следовательно, не является добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Ахмадеевой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ФИО освобождается от исполнения требований кредиторов в связи с признанием его банкротом, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, полагая, что на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог при переходе права на спорное имущество сохранился, Банк вправе обратиться в суд с иском к владельцам спорного и являющегося предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г.Пронина
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю.Троценко
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка