Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей: Королёва Ю.А., Галенко В.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Морозова И. А. к Комаровой А. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Морозова И.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,
установила:
Морозов И.А. обратился в суд с иском к Комаровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником 5\8 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Другими собственниками по 1\8 доли каждый являются его дети - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в квартире зарегистрирована Комарова А.И. - дочь его супруги Морозовой Т.С., которая умерла 15 июля 2014 года. После смерти Морозовой Т.С., Комарова А.И. выехала на постоянное место жительства к своему опекуну. С августа 2014 года ответчик жилым помещением не пользуется, перестала быть членом его семьи, в квартире не проживает, обязательства по содержанию жилого помещения не несет. Просил признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, снять с регистрационного учета.
Определением суда от 01 апреля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2020 года иск Морозова И.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Морозов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ответчиком не представлено доказательств того, что она не имела возможности вступить в права наследования по достижению 18-летнего возраста. Ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, не несла расходов по его содержанию, не приняла наследство после смерти матери.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
Представитель ОВМ УМВД по г. Комсомольску -на- Амуре просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2008 года собственником квартиры <адрес> являлись Морозова Т.С. и Морозов И.А., право совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН.
В квартире были зарегистрированы и вселены: Морозова Т.С., Морозов И.А., двое их совместных детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Морозовой Т.С. от первого брака Комаровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти Морозовой Т.С. 15 июля 2014 года открылось наследство в виде 1\2 доли спорной квартиры.
Морозов И.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Также в качестве наследника первой очереди он указал Комарову А.И., которая на момент смерти матери являлась несовершеннолетней.
19 января 2015 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Морозов И.А. стал собственником 5\8 долей в квартире, ФИО2-1\8 доли, ФИО1-1\8 доли, 1\8 доли осталась открытой.
Попечителем несовершеннолетней Комаровой А.И. был назначен ее дедушка - Комаров С.В., с которым она стала проживать по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 304, 1149 ГК РФ, ст.ст. 3, 30, 31, ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что 1/8 доля в спорной квартире, являющаяся наследственной массой после смерти Морозовой Т.С. открыта, ответчик является наследником первой очереди после смерти матери наравне с истцом и его детьми и имеет право на обязательную долю, а также то, что ответчик выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи с плохими отношениями с истцом, проживала со своим попечителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, не несла расходов по его содержанию, не приняла наследство после смерти матери, судебная коллегия отклоняет, поскольку не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчик является наследником первой очереди после смерти матери, наследство ответчик не приняла, поскольку полагала, что оно было принято истцом, в настоящее время намерена вступить в права наследования после смерти матери.
1/8 доля спорной квартиры, является наследственной массой после смерти матери ответчика, которая до настоящего времени открыта.
Из спорной квартиры ответчик выехала в несовершеннолетнем возрасте в связи с плохими отношениями с истцом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи Ю.А. Королёв
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
