Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года №33-7389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-7389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гимазовой Гульсины Юнусовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
заявление Г.Ю. Гимазовой о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Дегтяревой Альбины Илшатовны в пользу Г.Ю. Гимазовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. отказано в иске А.И. Дегтяревой к Г.Ю. Гимазовой и Р.Х. Альмухаметовой об установлении факта принятия наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.И. Дегтяревой оставлена без удовлетворения.
Г.Ю. Гимазова обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование заявления указано, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Г.Ю. Гимазова просит определение суда отменить и удовлетворить заявление полностью. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является неразумной, судом не в полной мере учтена работа представителя заявителя в судах, возраст заявителя.
В возражениях на частную жалобу А.И. Дегтярева просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком Г.Ю. Гимазовой понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Л.Н. Фатыйховой в общей сумме 50 000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, поскольку в иске А.И. Дегтяревой отказано, понесённые Г.Ю. Гимазовой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в разумных пределах в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
В частности, размер возмещённых судом заявителю с истца расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий.
Поэтому сумма возмещённых Г.Ю. Гимазовой с истца расходов на оплату услуг представителя является разумной, а её доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно, отклоняются.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтён престарелый возраст заявителя, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого вопроса.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Ю. Гимазовой - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка