Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года №33-7389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-7389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение руководителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Естехину Андрею Петровичу в компенсации расходов, связанных с личным переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле в пользу Естехина Андрея Петровича денежную компенсация расходов, связанных с переездом, в размере 6191 руб., судебные расходы - 300 руб., а всего - 6491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Естехин А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом.
В обоснование требований ссылался на то, что переехал из <адрес>, относящегося к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Ярославле с заявлением о компенсации расходов на проезд к новому месту жительства. Решением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации отказано.
Истец, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение УПФР в г.Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать компенсацию расходов, связанных с переездом в размере 6191 руб., и расходы по предоставлению справки в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Естехина А.П., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его соответствующими обстоятельствам дела и закону - ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положениям Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, что базовые нормы расхода топлива для автомобилей общего назначения установлены распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", марка автомобиля истца в перечне не поименована, заявка в научные организации, осуществляющие разработку указанных норм по специальной программе-методике, является платной, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является пенсионером и получателем пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переменой постоянного места жительства, он осуществил переезд из <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Переезд осуществлялся на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в результате переезда им были понесены расходы на топливо.
Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.
Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют, в частности, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - пенсионеры), и членам их семей, находящимся на их иждивении, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям (далее соответственно - новое место жительства, компенсация).
В соответствии с п. 6 Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.
Согласно пункту 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное дело.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> не указан в методических рекомендациях "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, поэтому законодательно норма расхода топлива для данного автомобиля не закреплена.
В подтверждение произведенных расходов по оплате проезда личным автотранспортом истцом представлены правоустанавливающий документ на транспортное средство, чеки автозаправочных станций на оплату топлива.
Принимая решение, суд принял во внимание и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом расчет расхода топлива на транспорт для проезда по автомобильным дорогам России, подготовленный ООО "Мурмансий автовокзал" по маршруту движения Мурманск -Ярославль на автомобиле <данные изъяты>, учел, что вышеуказанное распоряжение Минтранса РФ издано более 8 лет назад и не содержит в себе многих марок современных автомобилей, выпущенных за последнее время.
Судебная коллегия соглашается, что в данном случае в отсутствие модели автомобиля в методических рекомендациях, суд первой инстанции правомерно руководствовался, расчетом расхода топлива на транспорт для проезда по автомобильным дорогам России, подготовленным ООО "Мурманский автовокзал".
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности и актуальности расчета топлива на транспортное средство истца и непринятия справки, представленной истцом, у суда не имелось, доказательств обратного не представлено. Справка выдана действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которой является деятельность, связанная с сухопутным транспортом, что следует из выписки ЕГРЮЛ.
Руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 и Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что сведений о базовых нормах расхода топлива в документах по заявлению истца, поданных ответчику, не имеется, но имеются вышеуказанные справка, чеки, ПТС на автомобиль истца, на котором истцом был осуществлен переезд из района Крайнего Севера суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие наименования транспортного средства истца в Методических рекомендациях не может служить основанием для отказа истцу в компенсации расходов, связанных с переездом для районов Крайнего Севера и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с переездом в размере 6191 руб.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка