Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №33-7389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи М. А.М.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ханмагомедова Х.А., Нурметова В.С., Тюменовой Г.Д. и Мирзеагаевой Э.А. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. по исковому заявлению Ханмагомедова Х.А., Ханмагомедова Ш.Х., Тюменовой Г.Д., Тюменова А.Д., Нурметова В.С. и Мирзеагаевой Э.А. к СПК "Победа" с. Билбил-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан о взыскании денежных средств в виде заработной платы.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения Ханмагомедова Х.А., Ханмагомедова Ш.Х., Нурметова В.С., Тюменовой Г.Д. и Мирзеагаевой Э.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, доводы представителя СПК "Победа" Шахпазова Г.М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия
установила:
Ханмагомедов Х.А., Ханмагомедов Ш.Х., Тюменова Г.Д., Тюменов А.Д., Нурметов B.C. и Мирзеагаева Э.А. обратились в суд с исковым заявлением к СПК "Победа" с. Билбил-Казмаляр Магарамкентского района РД о взыскании денежных средств в виде заработной платы.
Исковые требования были мотивированы тем, что за выполнение различного вида работ в 2013, 2014 и 2015 гг. в СПК "Победа" Магарамкентского района, им были начислены денежные средства в следующих суммах: Ханмагомедову Х.А. - <.>; Ханмагомедову Ш.Х. - <.>; Тюменовой Г.Д. - <.>; Тюменову А.Д. - <.>; Нурметову В.С. - <.>; Мирзеагаевой Э.А. - <.>, с начислением указанных средств и проведением других бухгалтерских операций в приходно-расходных книгах СПК "Победа".
Однако, под разными отговорками, проделывая с СПК "Победа" различные комбинации мошеннического характера, грубейшим образом нарушая трудовое и общегражданское законодательство, СПК "Победа", в лице его руководства, которое меняется, образно говоря "через день", заработанные ими денежные средства не выдают, что служит основанием их обращения за судебной защитой их законных прав и интересов в порядке судебно-гражданского искового производства для взыскания указанных денежных средств.
Неоднократные их обращения в досудебном порядке в различные инстанции были оставлены без реагирования.
Имеются все основания полагать о сокрытии и умышленной утере бухгалтерских документов и снятия со счетов СПК "Победа" денежных средств на иные цели.
На основании изложенного, просили суд восстановить им сроки на обращение в суд, признав их причины их пропуска уважительными, и взыскать с СПК "Победа" в пользу Ханмагомедова Х.А. денежные средства в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Ханмагомедова Ш.Х. денежные средства в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Тюменовой Г.Д. денежные средства в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Тюменова А.Д. денежные средства в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Нурметова В.С. денежные средства в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Мирзеагаевой Э.А. денежные средства в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>.
Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. постановлено:
"В удовлетворении иска Ханмагомедова Х.А. о взыскании денежных средств в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Ханмагомедова Ш.Х. о взыскании денежных средств в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Тюменовой Г.Д. о взыскании денежных средства в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Тюменова А.Д. о взыскании денежных средства в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Нурметова В.С. о взыскании денежных средств в виде заработной платы и других доходов в размере - <.>, Мирзеагаевой Э.А. о взыскании денежных средств в виде заработной платы и других доходов в размере - <.> к СПК "Победа" с. Билбил-Казмаляр Магарамкентского района РД отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцами Ханмагомедовым Х.А., Нурметовым В.С., Тюменовой Г.Д. и Мирзеагаевой Э.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.
Просят истребовать от ответчика необходимые документы, для установления доводов, на которые они ссылаются. Считают, что ответчик намеренно их не выдает.
В своих возражениях ответчик ссылается на определения и решения Арбитражного Суда Республики Дагестан по вопросам банкротства, но заверенные копии данных документов им не были вручены, хотя они не имеют прямого отношения к разрешению данного дела.
В суде первой инстанции они просили отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, но суд первой инстанции необоснованно отказал им.
Возражения на исковые требования были представлены за пять минут до судебного заседания, что лишило их возможности представить мотивированный отзыв.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.
Данные выводы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения его копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что в случае, если предметом возникшего индивидуального трудового спора является не начисленная и не выплаченная работнику заработная плата, срок давности обращения в суд с требованиями о её взыскании с работодателя следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на её получение.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в спорный период времени истцы работали в СПК "Победа" с. Билбил-Казмаляр Магарамкентского района РД.
Истцы уволились из СПК "Победа" с. Билбил-Казмаляр Магарамкентского района РД в 2015 г. Указанное обстоятельство истцы подтвердили на судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С исковыми заявлениями истцы обратились в суд 25 мая 2019 г.
Ответчик по делу в своих возражениях на исковые заявления обратился с ходатайством о применении сроков исковой давности к заявленным истцами требованиям (л.д. 58).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцами пропущены сроки обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности не было установлено.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд был пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, поскольку исковые требования истцов о взыскании с СПК "Победа" с. Билбил-Казмаляр Магарамкентского района РД задолженности по заработной плате были предъявлены по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока, и отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ханмагомедова Х.А., Нурметова В.С., Тюменовой Г.Д. и Мирзеагаевой Э.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка