Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-7389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матошкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная", Мурзиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2019 года
установила:
Матошкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошел залив жилого помещения по адресу: (адрес), принадлежащего ей на праве собственности, из вышерасположенной (адрес), собственником которой является Мурзина В.В.. МКД по указанному адресу управляет ООО "УКЖФ "Северная".
Независимым оценщиком установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца в размере 93 005 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 3 000 руб.
Претензии Матошкиной Н.В. в адрес ООО "УКЖФ "Северная" от 13 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 96 005 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Матошкина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что залив ее квартиры произошел из вышерасположенной (адрес), собственником которой является Мурзина В.В. При этом квартира Мурзиной В.В. также была залита водой, проникающей с технического этажа. Затопление произошло и на 7 этаже в (адрес).
Ответчик Мурзина В.В. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, ссылалась, что (дата) в квартире сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. При этом вода текла с потолка по стенам сильными потоками, что фиксировалось на видеокамеру. Затопление произошло в комнате, где отделка на стенах и потолке отсутствовала. Между тем неоднократно обращалась в управляющую компанию о составлении акта о заливе с указанием его причин, управляющая компания уклонилась от составления акта. Акт составлен только в декабре 2018 года после обращения в прокуратуру. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УКЖФ "Северная", с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.
Представитель ответчика ООО "УКЖФ "Северная", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Килькинова Г.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в заливе квартиры истца (дата), поскольку актом проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, при визуальном осмотре кровли, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на техническом этаже дефектов не выявлено.
Представитель третьего лица ООО "Декада" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 10 июня 2019 года удовлетворены требования Матошкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная".
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" в пользу Матошкиной Н.В. 93 005 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 руб. - расходы по проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48 002,5 руб.
В удовлетворении исковых требований Матошкиной Н.В. к Мурзиной В.В. о возмещении ущерба отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3 080,15 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Северная" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, необоснованность взыскания ущерба без учета износа поврежденного имущества.
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия расценивает надлежащим извещение третьего лица ООО "Декада" при обстоятельствах направления по месту его нахождения судебного извещения возвращенного в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Оренбургского областного суда. В письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ООО "УКЖФ "Северная" Килькиновой Г.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Мурзиной В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, истец Матошкина Н.В. является собственником (адрес) на 8 этаже девятиэтажного дома по адресу: (адрес), ответчик Мурзина В.В. является собственником (адрес), расположенной выше этажом в указанном доме.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УКЖФ "Северная" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 года.
Судом установлено, что (дата) произошла течь воды с технического этажа, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что явилось причиной залития нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца.
Матошкина Н.В. (дата), (дата) с письменными заявлениями обращалась в обслуживающую организацию ООО "Декада" с требованием организовать комиссию для фиксации повреждений имущества в ее квартире, установления причин затопления указывала о видеофиксации проникновения воды в (адрес) технического этажа.
Актом от 20 сентября 2018 года, составленным комиссией с участием представителей ООО "Декада", ООО "УКЖФ "Северная", УЖКХ администрации г. Оренбурга в присутствии Матошкиной Н.В., установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из вышерасположенной (адрес). В результате обследования составлен акт с указанием выявленных повреждений в квартире и имущества истца.
В материалах дела имеется акт, составленный собственниками квартир в указанном МКД, в котором зафиксирован залив квартиры истца N и вышерасположенной квартиры ответчика N, выявлено проникновение воды с технического этажа в (адрес), отражены повреждения (л.д.37).
(дата), (дата) истец обращалась с претензией в ООО "УКЖФ "Северная" с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива ее квартиры в размере 93 005 руб. и расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб.
На претензию от (дата) ООО "УКЖФ "Северная" дан письменный ответ, в котором ответчик ссылался на отсутствие наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба имуществу истца и действиями или бездействием управляющей компании.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, правомерно пришел к выводу о возложении на ООО "УК ЖФ "Северная" ответственности по возмещению ущерба в размере, определенном независимым оценщиком, взысканию штрафа и судебных расходов. Судебная коллегия оснований не согласится с правовой позицией суда не имеет. В апелляционной жалобе ООО "УК ЖФ "Северная" оспаривает вину в причинении ущерба истцу указывая, что актом проверки ГЖИ по Оренбургской области от 19.10.2018 года не установлено повреждений покрытий кровли и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на техническом этаже, выводы суда о наличии причинно-следственной связи не обоснованны.Положения статьи 1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении вреда, при условии, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО "УК ЖФ "Северная" в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил иной причины залива квартиры истца. Ответчиком Мурзиной В.В. доказательства отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры представлены.Признавая надлежащим ответчиком по делу ООО "УК ЖФ "Северная", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, акт составленный собственниками квартир в МКД в день залития квартиры, видеоматериал обстоятельств залития (дата) квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития квартиры истца явились действия (бездействие) управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам возражений ООО "УК ЖФ "Северная" об отсутствии вины в причинении ущерба истцу при обстоятельствах отсутствия повреждений покрытий кровли и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на техническом этаже установленной проверкой ГЖИ по Оренбургской области, поскольку оценка состоянию кровли и оборудованию на техническом этаже МКД была дана 18.10.2018 года более чем через месяц после произошедшего (дата) залива квартиры истца.Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета физического износа имущества судебной коллегией отклоняются. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, суд обосновано взыскал в пользу истца реальный ущерб, причиненный ему ответчиком ООО "УК ЖФ "Северная".Вопреки доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оценки ущерба в размере 3000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском.Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела 10 июня 2019 года в отсутствие представителя ответчика, не имевшего возможности участвовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела по какой-либо причине, в материалах дела сведений о подачи ответчиком в соответствии с правилами ст.231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной для отсутствия в процессе юридического лица, имеющего возможность обеспечить явку в суд иного представителя.В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. С учетом названных положений процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применил меру ответственности к ответчику в виде штрафа, исчислив его от суммы ущерба и расходов на оплату услуг независимого оценщика, с чем судебная коллегия согласиться не может.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "УК ЖФ "Северная" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Матошкиной Н.В. должна быть учтена только взысканная судом в пользу истца сумма возмещения ущерба. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК ЖФ "Северная" в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 46502 руб. (93005 / 2). Решение суда подлежит соответствующему изменению и в части взыскания с ответчика в доход бюджета МО город Оренбург государственной пошлины до размера 890 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2019 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" в пользу Матошкиной Н.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46502 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 890 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
